Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А46-2189/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2015 года

                                              Дело № А46-2189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6972/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2015 года по делу №  А46-2189/2015 (судья Пермяков В.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Пышмынцевой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304550324500176), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Галатея» (ОГРН 1087746190729; ИНН 7715686800), об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании: 

представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Степанова Е.С. по доверенности № Исх-ДИО/1895 от 05.02.2015 сроком действия один год,

представителя индивидуального предпринимателя Пышмынцевой Татьяны Николаевны Антонюка А.А. по доверенности № 1 от 30.07.2015 сроком действия один год,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Галатея»,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пышмынцевой Татьяне Николаевне (далее – ИП Пышмынцева Т.Н., предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 70 кв.м., ориентир местонахождения: в 38 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. 21-я Амурская, д. 43 в Центральном административном округе города Омска, путем демонтажа и вывоза павильона, используемого предпринимателем для коммерческой деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галатея» (далее – ООО «Галатея», третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу № А46-3289/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Департамент указывает, что в результате проверки истцом установлен факт незаконного использования предпринимателем спорного земельного участка для осуществления коммерческой деятельности, при этом правоустанавливающие документы на данный участок ответчиком не представлены. Также податель жалобы ссылается на постановление от 04.12.2014 о назначении административного наказания ответчику, которым ИП Пышмынцева Т.Н. признана виновной в совершении самовольного занятия данного земельного участка.

В письменном отзыве на жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт. Представитель ответчика высказался в соответствии с позицией, приведенной в письменном отзыве на жалобу истца.

ООО «Галатея», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1565 площадью 142 993 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

22.10.2014 Департаментом проведено обследование целевого использования указанного земельного участка, в результате чего установлен факт размещения на нем объекта с кратковременным сроком эксплуатации – павильона, о чём составлен акт обследования земельного участка № 471-ф от 22.10.2014 (л.д. 7-9). Согласно акту фактический пользователь спорного участка: ИП Пышмынцева Т.Н.

В силу отсутствия у предпринимателя оснований для использования данного земельного участка Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Способы защиты нарушенного права на земельный участок приведены в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По смыслу указанной нормы, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частями 2, 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, указанные нормы наделяют собственника земельного участка или его иного законного владельца возможностью защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством размещения сооружения, может восстановить его путем принуждения к исполнению обязанности по демонтажу такого сооружения. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорного сооружения на земельном участке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что именно ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие соответствующего на то разрешения, и по состоянию на день рассмотрения дела такое нарушение имеет место быть.

Из материалов настоящего дела усматривается, что движимое имущество – торговый павильон площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. 21-Амурская, д. 43, на указанном выше земельном участке, принадлежит ООО «Галатея».

На основании договора аренды от 18.02.2014 третье лицо передало ответчику в аренду указанный торговый павильон (л.д. 32-34).

28.04.2015 сторонами договора аренды торгового павильона заключено соглашение о его расторжении, в связи с чем в тот же день с составлением акта приема-передачи предприниматель возвратил ООО «Галатея» спорный торговый павильон (л.д. 67-68).

Согласно отзыву третьего лица на исковое заявление Департамента (л.д. 59) расторжения договора аренды от 18.02.2014 инициировано предпринимателем и ООО «Галатея» в связи с обращением истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с условиями договора от 30.04.2015 ООО «Галатея» передало торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, в аренду ООО «ТК «Энергия» (л.д. 60-62).

Указанные выше обстоятельства не оспорены и не опровергнуты Департаментом.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что использование ответчиком на момент принятия обжалуемого решения суда земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1565, опровергается материалами дела.

Таким образом, предприниматель, на момент принятия обжалуемого решения суда, не являлся лицом, нарушающим права собственника земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1565.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Департамента не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2015 года по делу №  А46-2189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева