Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А75-850/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2015 года

                                                             Дело № А75-850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5952/2015) общества с ограниченной ответственностью «Ринвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2015 по делу № А75-850/2015 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к обществу с ограниченной ответственностью «Ринвест» (ОГРН 1035504006372, ИНН 5503071769) о взыскании 2 872 176 руб.,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринвест» (далее - ответчик, общество, ООО «Ринвест») о взыскании 2 258 000 руб., составляющих цену права на заключение договора о развитии застроенной территории, по договору от 14.04.2014 № 38, 614 176 руб. пени за период с 22.04.2014 по 18.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2015 по делу № А75-850/2015 с ООО «Ринвест» в пользу Департамента взыскан долг в размере 2 258 000 руб., неустойка в сумме 614 176 руб. На случай неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму 2 872 176 руб., из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С ООО «Ринвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 361 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чём ответчик не имел возможности заявить.

Департамент в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами ООО «Ринвест».

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре о развитии застроенной территории № 38 от 14.04.2014, задолженности в сумме 2 258 000 руб. установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются.

Довод подателя жалобы о неуведомлении о рассмотрении данного дела 25.03.2015 несостоятелен.

Определение от 29.01.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 25.02.2015 ответчик был уведомлен, доказательством чему служит почтовое уведомление (л.д. 75, почтовый идентификатор 62801182147756).

24.02.2015 в суд от ООО «Ринвест» поступило ходатайство, в котором он просил отложить судебное заседание (л.д. 80).

Определением от 25.02.2015 суд назначил судебное разбирательство на 23.03.2015. Копия данного определения вручена ответчику 11.03.2015 (л.д. 89).

23.03.2015 от ООО «Ринвест» вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки представителя (л.д. 96).

Поскольку ходатайство ответчика не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, в том числе в связи с намерением совершить какие-либо процессуальные действия, учитывая, что определением суда от 25.02.2015 судебное заседание по ходатайству ООО «Ринвест» уже было назначено на другой день, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении (статья 158 АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.03.2015 объявлен перерыв до 25.03.2015.

В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

В данном случае информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 23.03.2015 в 18:52:57 МСК.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о разрешении настоящего спора.

Относительно требования ответчика об уменьшении размера неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 8.3 договора в случае нарушения застройщиком порядка и срока полной оплаты цены права в соответствии с договором он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 614 176 руб. за период с 22.04.2014 по 18.01.2015.

Суд первой инстанции, проверив составленный Департаментом расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

   Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении Департаментом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. Удалённость суда от местонахождения ООО «Ринвест» препятствием для заявления такого ходатайства не является, поскольку оно могло быть оформлено в письменном виде и направлено в суд посредством почтовой связи либо заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к ходатайству, могли быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

   Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

   Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

   Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно утверждения ООО «Ринвест» о том, что установление в договоре размера неустойки не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки, а также о том, что реального ущерба Департаменту действиями застройщика причинено не было, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь обязательными разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которые согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» сохраняют свою силу и подлежат применению до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принятого 23.06.2015 и опубликованного в Российской газете № 140 за 30.06.2015, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

Принимая во внимание изложенное, поскольку самостоятельного требования истцом о начислении процентов на случай неисполнения судебного акта заявлено не было, исключается из резолютивной части обжалуемого решения присуждение истцу процентов на случай неисполнения судебного акта и не подлежит выдаче судом первой инстанции исполнительный лист на указанную часть решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2015 по делу № А75-850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда присуждение истцу процентов на случай неисполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков