Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А70-973/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2015 года

                                                            Дело № А70-973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5653/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по делу № А70-973/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр технологического обеспечения» (ОГРН 1078602010453, ИНН 8602064133) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Jбщество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр технологического обеспечения» (далее – истец, ООО «Сибирский центр технологического обеспечения») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра - Бурение») о взыскании 864 000 рублей задолженности по арендной плате, 9 231 рубля 75 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по делу № А70-973/2015 исковые требования удовлетворены, c ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Сибирский центр технологического обеспечения» взыскано 864 000 рублей задолженности, 9 231 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 465 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение» указывает на то, что в нарушение пункта 2.1.1 договора арендодатель не передал ответчику документы, относящиеся к арендуемому имуществу, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате арендных платежей.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием доказательств исполнения арендодателем встречных обязательств по договору, истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

23.05.2014 между истцом (далее – Арендодателем) и ответчиком (далее - Арендатором) заключен договор аренды движимого имущества № 237-14 с учетом протокола разногласий (далее – договор от 23.05.2014), в соответствии с которым Арендодатель обязуется за плату передать во временное владение и пользование арендатору движимое имущество – стволовую часть ОП5 350/80*35 (высотой 3860мм).

Согласно пункту 1.7 договора от 23.05.2014 срок аренды установлен с 23.05.2014 по 21.07.2014. Настоящий договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 7.1 договора).

Договор от 23.05.2014 не оспорен, не признан недействительным, соответствует действующему гражданскому законодательству.

Истец передал ответчику движимое имущество, что подтверждается Актом приема – передачи оборудования в аренду от 10.06.2014 (л.д. 29).

Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора от 23.05.2014 размер ежемесячной арендной платы составляет 360 000 рублей, которые уплачивается ежемесячно, в течение 90 рабочих дней со дня вручения Арендатору счета.

Актом приема - передачи оборудования из аренды от 21.08.2014 ответчик возвратил истцу оборудование (л.д. 32).

В результате нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с 10.06.2014 по 21.08.2014 у ответчика образовалась задолженность в размере 864 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 40-47).

15.12.2014 ответчику вручена претензия от 11.12.2014 № 155 о необходимости уплаты задолженности (л.д. 48). Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в размере 864 000 рублей. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  с ответчика 864 000 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика в данном случае отсутствует обязанность по оплате арендных платежей, поскольку истец, в нарушение условий договора, не предоставил полный комплект документов, апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 2.1.1 договора аренды, предусмотрена обязанность арендодателя передать имущество арендатору в месте, указанном в пункте 1.3 договора в дату определенную в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, с подписанием акта приема-передачи по установленной форме (приложение № 2, в соответствии с протоколом разногласий от 07.07.2014). Вместе с имуществом передать относящуюся к нему документацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи оборудования в аренду с относящейся к нему документацией подтверждается приложением № 1 к договору «Имущество предаваемое в аренду» и актом приема – передачи оборудования в аренду от 10.06.2014, подписанными представителем ответчика по доверенности Туктаровым Р.С. (л.д. 28, 29).

21.08.2014 оборудование с относящейся к нему документацией было возвращено ответчиком, что подтверждается актом приема – передачи оборудования из аренды от 21.08.2014 и приложением к договору «Имущество, возвращаемое из аренды», подписанными с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

При этом, ответчиком не заявлялось каких-либо возражений по поводу не предоставления истцом полного пакета документов, относящихся к арендуемому имуществу.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты арендных платежей отсутствуют.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 28.01.2015 в размере 9 231 рублей 75 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела установлен, следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Возражений относительно представленного истцом расчета процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, равно как и доказательств уплаты всей суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 28.01.2015 в размере 9 231 рубля 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Интегра-Бурение», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по делу № А70-973/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов