Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А70-6705/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2015 года

                                                     Дело № А70-6705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталипова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7873/2015) открытого акционерного общества «Свердловскавтодор» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу №  А70-6705/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» (ИНН 7224027040, ОГРН 1037200655942) к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) о взыскании задолженности в размере 4 968 964 рубля 20 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Свердловскавтодор» – представитель не явился, извещен;

от ООО «Меганефть» - представитель Никитин Д.Ю., по доверенности № 109 от 03.08.2015 сроком действия один год,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее – ООО «Меганефть») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее – ОАО «Свердловскавтодор») о взыскании задолженности в размере 4 968 964 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2015 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06.07.2015.

10.06.2015 через канцелярию суда истец до вызова сторон представил заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства ОАО «Свердловскавтодор» в сумме исковых требований 4 968 964 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2015 по делу № А70-6705/2015 заявление ООО «Меганефть» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства, принадлежащие ОАО «Свердловскавтодор», находящиеся на расчетных счетах в банках в том числе, которые будут поступать на расчетные счета, в пределах заявленных исковых требований в размере 4 968 964 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «Свердловскавтодор» просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Меганефть» о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает, что для принятия обеспечительных мер отсутствовали основания, поскольку истцом не обоснованы и не подтверждены затруднительный характер исполнения либо невозможность исполнения судебного акта, а равно возможность причинения значительного ущерба. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что уставный капитал ОАО «Свердловскавтодор» составляет 2 921 097 рублей, что само по себе свидетельствует о возможности исполнить решение суда. Указывает, что поскольку ОАО «Свердловскавтодор» имеет единственного акционера – РФ, вопрос о вероятности уклонения должника от исполнения решения суда исчерпывает сам себя. Также, по мнению ответчика, по другим делам с участием на стороне ответчика ОАО «Свердловскавтодор», обеспечительные меры не принимались, что ставит ООО «Меганефть» в приоритет перед другими кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Меганефть» просит обжалуемое определение оставить без изменения.

ОАО «Свердловскавтодор», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО «Меганефть» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО «Меганефть», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ относится наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

По правилам части 1 статьи 65 и статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в частности, с недостаточностью имущества у должника, наличием значительного объема кредиторской задолженности, погашаемой в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве либо добровольно – должником в досудебном порядке и т.п. Затруднительность как оценочная категория в каждом конкретном случае определяется исходя из того минимума доказательств, который надлежит представить заявителю обеспечительных мер в целях их обоснования.

В этой связи суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции при оценке имеющихся в настоящем деле доказательств и фактических обстоятельств спора пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО «Свердловскавтодор», находящиеся на расчетных счетах в банках в том числе, которые будут поступать на расчетные счета, в пределах заявленных исковых требований в размере 4 968 964 рубля 20 копеек, соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ. Заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, поскольку приняты в пределах суммы исковых требований.

В подтверждение необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на те обстоятельства, что на 02.06.2015 в отношении ответчика возбуждено 40 исполнительных производств с остатком сумм ко взысканию 7,3 млн. руб., ОАО «Свердловскавтодор» является ответчиком по 287 делам на сумму 1,7 млрд. руб. Также ООО «Меганефть» представило список арбитражных дел, по которым открытое акционерное общество «Свердловскавтодор» является ответчиком, список исполнительных производств в отношении ответчика (л.д. 17-47).

Данные сведения заявителем жалобы не опровергнуты.

Следовательно, в заявлении о принятии обеспечительных мер ООО «Меганефть» привело обстоятельства, которые позволили суду первой инстанции в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае, при рассмотрении заявления прийти к выводу о необходимости применения мер, поэтому заявление правомерно удовлетворено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия у ОАО «Свердловскавтодор» достаточного объема имущества в целях расчета со всеми кредиторами основаниями для отмены обжалуемого определения не являются и могут быть изложены (и документально подтверждены) в заявлении об отмене обеспечительных мер, поданном в порядке статьи 97 АПК РФ.

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным. Довод о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав каких-либо третьих лиц не находит подтверждения в материалах настоящего дела.

Само по себе принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства на сумму, совпадающую с ценой иска, не может свидетельствовать о нарушении судом прав и охраняемых законом интересов ответчика либо третьих лиц. Доводы жалобы о предоставлении истцу необоснованного преимущества за счет принятия обеспечительных мер по сравнению с иными истцами по другим арбитражным делам, которые о применении обеспечительных мер не заявляли, не носят правового характера и потому отклоняются за несостоятельностью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Помимо сказанного выше, исковые требования по настоящему делу рассмотрены судом по существу, 13.07.2015 по делу вынесен судебный акт, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу №  А70-6705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.В. Зорина