Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А46-16548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2015 года

                                                Дело № А46-16548/20144

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6497/2015) общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА-КАПИТАЛ» на решение  Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу № А46-16548/2014 (судья Ярковой С.В.), по иску Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА-КАПИТАЛ», при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Глобус-М» о взыскании 376 628 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА-КАПИТАЛ» – представителя Елизарьева М.Н. по доверенности от 09.02.2015 сроком действия один год,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представителя Степанова Е.С. по доверенности № Исх-ДИО/1895 от 05.02.2015 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус-М» – представителя Егорова С.Е. по доверенности от 04.12.2014 сроком действия один год,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА-КАПИТАЛ» (далее – ООО «Столица-Капитал», ответчик) о взыскании 374 688 руб. 93 коп. долга по соглашению об установлении частного сервитута частей земельных участков, 1 939 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 30.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобус-М» (далее – ООО «Глобус-М»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 по делу № А46-16548/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Столица-Капитал» в пользу Департамента взыскано 374 688 руб. 93 коп. долга, 1 939 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 532 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных Департаментом.

В обоснование жалобы апеллянтом приводятся доводы о том, что судом не дана правовая оценка последствиям перехода прав собственности на газопровод высокого давления «Расширение сетей газоснабжения в КАО г. Омска к строящемуся коммерческому центру по адресу: ул. Волгоградская - Бульвар Архитекторов» (1 очередь), общая протяженность 5 190 п.м., инвентарный номер: 52:244:002:000005760, с местоположением: Омская область, Омский район, установлено в 820 м. по направлению на юг и в 1 160 м. по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: с. Дружино, ул. Стрельникова, 5, а именно возникновение и прекращение обязательств, вытекающих из такого права: несение расходов по эксплуатации газопровода, уплата налогов и обязательных платежей, связанных с его использованием.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на жалобу ответчика ООО «Глобус-М» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы жалобы и требование об отмене решения суда по настоящему делу. Представитель Департамента просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель ООО «Глобус-М» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон и ООО «Глобус-М», проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 Департаментом (собственник) и ООО «Столица-Капитал» (пользователь) заключено соглашение № 40160 (л.д. 13-15), по условиям которого собственник предоставляет пользователю право ограниченного пользования (частный сервитут) частями земельных участков, указанных в соглашении. Пользователь является собственником объекта недвижимого имущества: сооружение – газопровод высокого давления «Расширение сетей газоснабжения в КАО г. Омска к строящемуся коммерческому центру по адресу: ул. Волгоградская - Бульвар Архитекторов» (1 очередь), общая протяженность 5 190 п.м., инвентарный номер: 52:244:002:000005760, с местоположением: Омская область, Омский район, установлено в 820 м. по направлению на юг и в 1 160 м. по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: с. Дружино, ул. Стрельникова, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА № 093321, выданным 26.07.2010 (л.д. 40).

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что частный сервитут является возмездным и устанавливается для прокладки коммуникаций инженерной инфраструктуры – газопровод высокого давления.

Пунктом 2.1 соглашения установлен размер ежемесячной платы за предоставление права ограниченного пользования (частный сервитут) частями земельных участков.

Пользователь перечисляет плату за частный сервитут ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца (пункт 2.2 соглашения № 40160).

Пунктами 3.3.1, 3.3.4 спорного соглашения определено, что пользователь обязан вносить плату за частный сервитут в сроки и в порядке определенном соглашением, а также при наступления события, указанного пунктом 1.2 соглашения, прекратить осуществление частного сервитута и произвести все необходимые действия для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области их прекращения.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении предоставленных ООО «Столица-Капитал» на праве ограниченного пользования частей земельных участков произведена государственная регистрация обременения в виде частного сервитута (л. 85-90).

В связи с неисполнением пользователем условий соглашения по перечислению платы за частный сервитут за период с 01.11.2013 по 30.09.2014 Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ООО «Столица-Капитал» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Обязательство, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ.

Часть 1 статьи 274 ГК РФ содержит определение сервитута, который представляет собой право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) сервитут определен как право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Право собственника земельного участка, обремененного частным сервитутом, требовать соразмерную плату от лица, в интересах которого установлен сервитут, установлено частью 5 статьи 274 ГК РФ и частью 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО «Столица-Капитал» отсутствовала обязанность оплачивать сервитут, ввиду того, что ответчик сервитутом не пользовался, поскольку по договору купли-продажи от 11.04.2013 газопровод передан ООО «Глобус-М», судом апелляционной инстанции не принимается.

Сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться ими в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать прекращения сервитута по суду (часть 1 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 276 ГК РФ).

Государственная регистрация обременения земельного участка сервитутом, согласно части 1 статьи 2 Закона о регистрации, является юридическим актом признания и подтверждения государством, а также единственным доказательством его существования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил доказательств погашения регистрационной записи о частном сервитуте в отношении спорных частей земельных участков в порядке, определенном Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, оснований считать частный сервитут, установленный соглашением № 40160 от 17.10.2011, прекращённым, не имеется.

В отсутствие доказательств внесения платы за частный сервитут по соглашению № 40160 от 17.10.2011 за спорный период, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с пользователя (ООО «Столица-Капитал) долга в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения № 40160 от 17.10.2011 в случае несвоевременного внесения платы за частный сервитут в сроки размере, установленные настоящим соглашением, пользователь уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленные ЦБ РФ, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 939 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 30.09.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования Департамента в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Столица-Капитал» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу № А46-16548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА-КАПИТАЛ» (ОГРН 1087746227216; ИНН 7705829777; место нахождения: город Москва) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева