Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А75-1954/2015. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2015 года

                                                        Дело №   А75-1954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев 30.07.2015-06.08.2015 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6528/2015) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2015 по делу № А75-1954/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, истец)

к ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538)

о взыскании вреда в размере 132 088 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» – до перерыва: Дзыгман И.О. по доверенности № 336/15 от 01.04.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва: представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 132 088 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2015 исковые требования Службы удовлетворены, с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 132 088 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований о возмещении вреда, поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2015 по делу № А75-1957/2015 на Общество уже возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде в квартале 109, выделе 65, размер которого исчислен по методике, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273. Общество указывает, что вступившее в законную силу судебное определение является обязательным не только для ответчика, но и для истца, и для суда при рассмотрении другого дела, а также на то, что двойное возмещение вреда, причиненного одними и теми же действиями, действующим законодательством не предусмотрено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Службой не представлен.

До начала судебного заседания Службой заявлено ходатайство в письменной форме об утверждении мирового соглашения в редакции, представленной сторонами, в отсутствие её представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.07.2015, представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал указанное выше ходатайство и представил экземпляры подписанного между сторонами спора мирового соглашения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 06.08.2015 с целью уточнения условий мирового соглашения. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, открытом 06.08.2015, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступил экземпляр уточненного мирового соглашения, подписанного со стороны Общества и Службы, а также информация о направлении в адрес суда оригинала подписанного мирового соглашения, и что ООО «РН-Юганскнефтегаз» и Службой заявлены письменные ходатайства об утверждении мирового соглашения в уточненной редакции в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, заключивших мировое соглашение и заявивших о рассмотрении соответствующего вопроса в их отсутствие.

Рассмотрев заявления ООО «РН-Юганскнефтегаз» и Службы об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, текст мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что последнее подлежит утверждению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Как следует из текста представленного сторонами мирового соглашения ООО «РН-Юганскнефтегаз» и Служба заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. Стороны пришли к соглашению, что ответчик возмещает вред, причиненный лесам в квартале 109, выделе 65 (в районе куста № 57 Кудринского месторождения нефти лицензионного участка ООО «РН-Юганскнефтегаз», координаты Ш 60°42'46,63" Д 72°32'1,48") Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества, ТО – Нефтеюганское лесничество на площади 210 м2 в размере 132 088 рублей в полном объеме в денежном выражении в срок до 30 сентября 2015 года.

2. Реквизиты для перечисления: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Природнадзор Югры), л/с 04872005730, р/с 401 018 109 000000 10001, РКЦ г. Ханты-Мансийска, ИНН 8601035002, КПП 860101001, ОКТМО 71818000, БИК 047162000, КБК 530 116 350 300 500 001 40 «Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов».

Представленное на утверждение суда апелляционной инстанции мировое соглашение, заключенное между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и Службой, подписано надлежащими представителями (генеральным директором Общества и руководителем Службы).

Противоречий условий заключенного мирового соглашения закону суд апелляционной инстанции не установил. Оснований полагать, что соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, не имеется.

При этом обстоятельство, на которое указывал ответчик в апелляционной жалобе – наличие мирового соглашения, касающегося того же участка, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 23.04.2015, заключенного в рамках арбитражного дела № А75-1957/2015, в настоящее время устранено.

Так, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2015 по делу № А75-1957/2015 указанное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следовательно, в настоящее время отсутствует мировое соглашение, касающееся требований истца, заявленных в рамках арбитражного дела № А75-1954/2015, кроме того, которое представлено сторонами по настоящему делу.

Проанализировав и оценив условия мирового соглашения, проверив соответствие указанных в соглашении характеристик лесного участка, которому причинен взыскиваемый вред, аналогичным характеристикам участка, содержащимся в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 49, 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным утвердить мировое соглашение на изложенных в нем и указанных выше условиях, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу № А75-1954/2015 – прекращению.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

В силу положений части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном данным Кодексом.

Общий порядок распределения судебных расходов содержится в статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия – пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.

В рассматриваемом случае представленное сторонами мировое соглашение не содержит условия о распределении судебных расходов, при этом Служба (истец) освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «РН-Юганскнефтегаз» должно быть произведено взыскание государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 50 процентов от суммы пошлины, рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Следовательно, за подачу искового заявления о взыскании вреда в размере 132 088 руб., с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма налога исчисляется в полных рублях, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 4 963 руб.

Как следствие, на ООО «РН-Юганскнефтегаз» должна быть отнесена государственная пошлина в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 2 481 руб. 50 коп. (4 963 руб. : 2).

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., поэтому, с учетом общих положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1 500 руб. должны быть возвращены ООО «РН-Юганскнефтегаз» за счет средств федерального бюджета.

В результате зачета сумм государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества за подачу искового заявления в суд первой инстанции (2 481 руб. 50 коп.), и государственной пошлины, подлежащей выплате из федерального бюджета в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» в связи с оплатой последним пошлины за подачу апелляционной жалобы и в связи с тем, что по результатам заключения мирового соглашения на ответчика может быть возложено только 50 процентов суммы такой пошлины (1 500 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в федеральный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере 981 руб. 50 коп. (2 481 руб. 50 коп. – 1 500 руб.), а с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации – 982 руб.

Руководствуясь статьями 139, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2015 по делу № А75-1954/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» по делу № А75-1954/2015 в редакции, представленной сторонами:

1. Стороны пришли к соглашению, что ответчик возмещает вред, причиненный лесам в квартале 109, выделе 65 (в районе куста № 57 Кудринского месторождения нефти лицензионного участка ООО «РН-Юганскнефтегаз», координаты Ш 60°42'46,63" Д 72°32'1,48") Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества, ТО – Нефтеюганское лесничество на площади 210 м2 в размере 132 088 рублей в полном объеме в денежном выражении в срок до 30 сентября 2015 года.

2. Реквизиты для перечисления: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Природнадзор Югры), л/с 04872005730, р/с 401 018 109 000000 10001, РКЦ г. Ханты-Мансийска, ИНН 8601035002, КПП 860101001, ОКТМО 71818000, БИК 047162000, КБК 530 116 350 300 500 001 40 «Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов».

3. Настоящее мировое соглашение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и один экземпляр для Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу федерального бюджета 982 руб. государственной пошлины.

Производство по делу № А75-1954/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер