Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А46-2709/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2015 года

                                                        Дело №   А46-2709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6710/2015) открытого акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ОАО «Омсктрансмаш», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 по делу № А46-2709/2015 (судья Аристова Е.В.), принятое

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Аэромаш», ИНН 0268000043, ОГРН 1020202084066 (далее – ЗАО «Аэромаш», истец)

к ОАО «Омсктрансмаш» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Аэромаш» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании 383 629 руб. 38 коп., в том числе 377 216 руб. 70 коп. задолженности, 6 412 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 02.03.2015, а также о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 требования истца удовлетворены частично, с ОАО «Омсктрансмаш» в пользу ЗАО «Аэромаш» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 412 руб. 68 коп. и 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт поставки товаров ответчику на общую сумму 377 216 руб. 73 коп. подтверждён представленной в материалы дела товарной накладной и не оспорен ответчиком, и на то, что задолженность в испрашиваемой сумме оплачена ОАО «Омсктрансмаш» по платёжным поручениям от 03.04.2015 № 2457, от 10.04.2015 № 2577, поэтому основания для удовлетворения требований в части основного долга отсутствуют.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 19.12.2014 по 02.03.2015, и из того, что представленный истцом расчет является правильным.

Кроме того, признавая обоснованным заявление ЗАО «Аэромаш» о взыскании с ОАО «Омсктрансмаш» судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что удовлетворение ответчиком исковых требований путём оплаты задолженности в размере 377 216 руб. 73 коп. состоялось в апреле 2015 года, то есть после возбуждения дела по иску ЗАО «Аэромаш», поэтому понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком. Суд первой инстанции отметил, что в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с наличием спора по договору поставки от 05.08.2014 № 8553/362/14. Учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование заявленных исковых требований, а также занимаемую истцом активную позицию по делу, заключающуюся в должном и своевременном реагировании на совершаемые ответчиком процессуальные действия, суд первой инстанции сослался на разумность размера заявленных истцом для отнесения на ответчика издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, принять новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что представленный истцом договор оказания юридических услуг не относится к делу № А46-2709/2015, поскольку предметом такого договора является представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию задолженности по договору № 8553/362/14 от 05.08.2014, а также на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что представителем ЗАО «Аэромаш» составлено лишь «несложное» исковое заявление, в связи с чем, стоимость работ по представлению интересов истца, заявленная последним, является завышенной. ОАО «Омсктрансмаш» ссылается на постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, и настаивает на том, что в данном случае составление искового заявления должно быть оценено в 3 000 руб., которые и могут быть взысканы с ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Аэромаш» (поставщик) и ОАО «Омсктрансмаш» (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2014 № 8553/362/14 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в установленные Договором порядке и сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (л.д.11-16).

Как указывает истец, ЗАО «Аэромаш» во исполнение условий договора поставки от 05.08.2014 № 8553/362/14 по товарной накладной от 23.10.2014 № 2046 поставило ответчику товар на общую сумму 377 216 руб. 73 коп. (л.д.17).

Поставленный по указанной выше товарной накладной товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, у ОАО «Омсктрансмаш» перед ЗАО «Аэромаш» возникла задолженность по оплате поставленного товара в размере 377 216 руб. 70 коп.

В связи наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности (претензия исх. от 24.12.2014 № 2601), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность в размере 377 216 руб. 73 коп. ответчиком в добровольном порядке не погашена, ЗАО «Аэромаш» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ЗАО «Аэромаш» заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 26.02.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Городское правовое бюро «Гарантъ» (далее – ООО «ГПБ «Гарантъ»), в рамках которого исполнителю истцом уплачено 20 000 руб. (л.д.21, 22).

07.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение, которым, в том числе, распределил судебные расходы по заявлению истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части (20 000 руб.) в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ЗАО «Аэромаш» просило взыскать с ОАО «Омсктрансмаш» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 26.02.2015 (л.д.21);

- платежное поручение от 27.02.2015 № 419 (л.д.22).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя в заявленном размере (20 000 руб.), ввиду следующего.

Так, пунктом 1.1 договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 26.02.2015 действительно определены обязательства ООО «ГПБ «Гарантъ» (как исполнителя) по оказанию ЗАО «Аэромаш» услуг представительства в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Вместе с тем, в том же пункте договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 26.02.2015 отмечено, что соответствующие услуги оказываются истцу в связи с взысканием в судебном порядке задолженности по договору поставки № 8553/362/14 от 05.08.2014 (л.д.21).

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривался иск ЗАО «Аэромаш» к ОАО «Омсктрансмаш» о взыскании долга по договору № 8553/362/14 от 05.08.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы, понесенные ЗАО «Аэромаш» по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 26.02.2015 в соответствии с платежным поручением от 27.02.2015 № 419, связаны именно с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается выполнение представителем истца работ и услуг по представлению интересов ЗАО «Аэромаш» в судебном разбирательстве по поводу взыскания задолженности по договору № 8553/362/14 от 05.08.2014, а соответствующие исковые требования ЗАО «Аэромаш» о взыскании задолженности за поставленный товар исполнены ответчиком добровольно после подачи соответствующего заявления в суд, и требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, удовлетворено решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 в полном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ОАО «Омсктрансмаш» расходов на представителя в данном случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, имеются.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил,