Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А70-10470/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2015 года

                                                    Дело №   А70-10470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6808/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сотовик» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное в рамках дела № А70-10470/2014 (судья Бадрызлова М.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сотовик» (ОГРН 1077203037779, ИНН 7203197154) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2014 № 1013,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сотовик» - представитель Сухинина Анна Олеговна, предъявлен паспорт, по доверенности от 17.06.2015 сроком действия по 16.10.2015;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Сотовик» (далее по тексту - ООО «Сотовик», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 27.08.2014 № 1013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2014 по делу № А70-10470/2014 требование ООО «Сотовик» удовлетворено.

Затем Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 по делу № А70-10470/2014 Обществу  отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что в данном случае был установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося во включении Обществом в Соглашение о проведении гарантийного сервисного обслуживания № 0027629 от 12.12.2013 условий, ущемляющих права потребителя. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным освободить заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного им  административного правонарушения. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с Управления судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сотовик» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 по делу № А70-10470/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что учитывая то, что  ущемляющим права потребителя был признан только пункт 8.1 Соглашения о проведении гарантийного сервисного обслуживания № 0027629 от 12.12.2013 и то, что совершенное им правонарушение было признано малозначительным, с Управления в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, что соответствует статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как было указано ранее, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у ООО «Сотовик» как у  заявителя по делу № А70-10470/2014, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с Управления спорных судебных расходов на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Управления от 27.08.2014 № 1013 по делу об административном правонарушении Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Правонарушение выразилось во включении Обществом в Соглашение о проведении гарантийного сервисного обслуживания № 0027629 от 12.12.2013 условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2014 по делу № А70-10470/2014 постановление Управления  от 27.08.2014 № 1013 признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции установил, что в пунктах  2.1.2, 2.2.5, 2.2.6, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.4, 6.7, 6.8 Соглашения о проведении гарантийного сервисного обслуживания № 0027629 от 12.12.2013 условия, ущемляющие права потребителей, отсутствуют.

При этом, исследовав положения пункта 8.1 Соглашения, суд первой инстанции признал правомерной позицию Управления о том, что положения пункта 8.1 указанного Соглашения ущемляют права потребителя, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  2 статьи  14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к выводу о доказанности факта наличия в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел возможным в данном случае применить статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Общество от административной ответственности.

При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат (пункт  17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Решение о фактическом освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица, соответственно, судебные расходы в пользу Общества, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, взысканию не подлежат.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 6976/11 по делу № А21-4457/2010.

Аналогичный вывод содержится в определениях ВАС РФ от 22.06.2012 № ВАС-7652/12, от 22.06.2012 № ВАС-7473/12, от 22.07.2011 № ВАС-9204/11.

Таким образом, судебные расходы в размере  40 000 руб., понесенные Обществом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления Управления в суде, взысканию с административного органа не подлежат, поскольку взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, вынесшего законное постановление о привлечении данного лица к административной ответственности, необоснованно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену  определения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотовик» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 по делу № А70-10470/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко