Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А70-13736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2015 года

                                                      Дело №   А70-13736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5995/2015) открытого акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2015 года по делу № А70-13736/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Тюмень» (ОГРН 1047200632511, ИНН 7202128944) к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник» (ОГРН 1027402237092, ИНН 7446006468)

о взыскании пени в сумме 39 666 руб. 89 коп.,

и по встречному исковому заявлению о взыскании 130 022 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Тюмень» – Лухашевича С.В. (паспорт, доверенность);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Тюмень» (далее – ООО «Наяда-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник» (далее – ОАО «ПО Монтажник», ответчик) о взыскании пени в сумме 39 666 руб. 89 коп.

ОАО «ПО Монтажник», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Наяда-Тюмень» о взыскании с истца 130 022 руб. 91 коп.

Решением от 09.04.2015 по делу № А70-13736/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Наяда-Тюмень» удовлетворил. С ОАО «ПО Монтажник» в пользу ООО «Наяда-Тюмень» взыскано: пени в размере 39 666 руб. 89 коп. и судебные расходы в размере 2000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «ПО Монтажник» арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПО Монтажник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Наяда-Тюмень», встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ПО Монтажник» указывает следующие доводы: ссылаясь на пункт 7.2.1. договора № 107-Г от 20.09.2012, считает, что условия договора не предусмотрена какая-либо ответственность у заказчика (ответчика) за нарушение сроков по оплате уже выполненных подрядчиком (истцом) работ; ООО «Наяда-Тюмень» не поставило в адрес ОАО «ПО Монтажник» товар по договору № 99-Г от 14.09.2012 на сумму 130 022 руб. 91 коп., поскольку между ОАО «ПО Монтажник» и ООО «Наяда-Тюмень» отсутствует взаимно подписанная товарная накладная по форме ТОРГ-12 в рамках договора № 99-Г от 14.09.2012.

От ООО «Наяда-Тюмень» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО «ПО Монтажник», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Наяда-Тюмень», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Наяда-Тюмень», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2015 по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2012 между ОАО «ПО Монтажник» и ООО «Наяда-Тюмень» заключен договор № 107-Г на выполнение работ по остеклению постов в количестве 43 шт. на металлургическом заводе г. Тюмени (ООО «УГМК-СТЛЛЬ») на общую сумму 697975,41 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязался внести 70% (488 582 руб. 78 коп.) предоплаты не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора: остаток 30% (209 386 руб. 84 коп.) обязался оплатить не позднее 3 рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.

Ответчик произвел оплату 70% по договору № 107-Г в сумме 488 582 руб. 78 коп. одним платежным поручением № 607 от 29.09.2012 общей суммой 618 605 руб. 69 коп., в том числе оплату 100% по ранее заключенному договору № 99-Г в сумме 130 022 руб. 91 коп.

Согласно пункту 6.3. договора № 107-Г в случае отказа заказчика от приемки при отсутствии письменных мотивированных претензий по объёму и качеству выполненных работ и по истечению 2 рабочих дней, подрядчик считается выполнившим свои обязательства, работы считаются принятыми, а подрядчик имеет право подписать акт о приёмке выполненных работ в одностороннем порядке.

Истец, в связи с уклонением ответчика от подписания акта, подписал акт о приёмке выполненных работ № 159 от 29.11.2013 на сумму 697 969 руб. 62 коп., а также справку № 159 о стоимости выполненных работ. Поскольку ответчик не оплатил задолженность в сумме 209 386 руб. 84 коп. в установленный договором срок и существенно просрочил оплату, истец обратился с иском в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании 209 386 руб. 84 коп.

Решением арбитражного суда от 16.04.2014 по делу № А70-2425/2014 исковые требования истца в сумме 209 386 руб. 84 коп. удовлетворены в полном объеме. С учетом удовлетворения встречного требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ в сумме 69 797 руб. 54 коп., с ОАО «ПО Монтажник» взыскано в пользу ООО «Наяда-Тюмень» 139 589 руб. 30 коп. основного долга и 4395,84 рублей госпошлины, всего 143 985 руб. 14 коп. Банком «КУБ» ОАО г. Магнитогорск по инкассовому поручению № 67 от 24.06.2014 на основании исполнительного листа со счета ответчика ОАО «ПО Монтажник» списана сумма 143 985 руб. 14 коп. и зачислена на счет ООО «Наяда-Тюмень».

Учитывая изложенное, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 39 666 руб. 89 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2425/2014 от 16.04.2014 установлено нарушение подрядчиком срока оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 7.2.1. договора № 107-Г за нарушение заказчиком обязанности по оплате стоимости произведенных работ подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 666 руб. 89 коп. за период просрочки с 17.05.2014 по 24.06.2014 согласно пункту 7.2.1 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрена какая-либо ответственность заказчика за нарушение сроков по оплате уже выполненных подрядчиком работ, так как пункт 7.2.1. договора содержит указание на взыскание неустойки за нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной только п.4.2. договора, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, пункт 4.2.1 договора, содержащий указание на обязанность заказчика оплатить остаток 30% не позднее 3 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, является подпунктом указанного в пункте 7.2.1 договора пункта 4.2.

Поскольку ОАО «ПО Монтажник» не исполнено установленное судом денежное обязательство, суд первой инстанции обосновано исходил из наличия у истца права требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.2.1 договора, ко всем нарушениям обязательств заказчика изложенных в пункте 4.2 договора и подпунктах к нему.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым за период с 17.05.2014 по 24.06.2014 сумма неустойки составляет 39 666 руб. 89 коп. обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 39 666 руб. 89 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Рассмотрев встречное исковое требование ОАО «ПО Монтажник» о взыскании с истца неосновательного обогащения по договору № 99-Г от 14.09.2012 в размере 130 022 руб. 91 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2012 между сторонами был заключен договор № 99Г о поставке на строящийся в г. Тюмени объект «ООО «УГМК-СТАЛЬ» конструктивных элементов остекления постов: стекло закаленное толщиной 6 мм., алюминиевый профиль и крепежные элементы.

Согласно сертификации (приложение к договору № 1) поставка осуществлялась для остекления 5 окон (ОК-4 в количестве 3 штук + ОК-5 в количестве 2 штук). Общая стоимость товара – 130 022 руб. 91 коп.

20.09.2012 между сторонами был заключен договор № 107-Г на поставку стекла толщиной 6 мм общей площадью 119,04 кв. метра, алюминиевого профиля для остекления 43 окон постов на вышеназванном объекте, а также производство монтажных работ.

При этом, в смету договора (приложение № 4) сторонами была включена стоимость материалов для 43 окон, стоимость монтажа 43 окон, а также стоимость монтажа 5 окон из стекла площадью 26,45 кв. метров, поставленных по договору № 99-Г. Общая стоимость договора № 107Г согласно смете составила 697 975 руб. 41 коп.

ООО «Наяда-Тюмень» неоднократно извещало письмами № 28 от18.02.2013, № 125 от 06.08.2013, № 137 от 06.09.2013, №153 от 10.10.2013 и № 6 от 18.01.2014 ОАО «ПО Монтажник» о полностью выполненных работах по договорам № 107Г и 99Г, одновременно направив для приемки и подписания счет-фактуры, акты приемки по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 по обоим указанным договорам.

Между тем, ОАО «ПО Монтажник» от приемки и подписания документов уклонилось.

Учитывая бездействие ОАО «ПО Монтажник» и, действуя в соответствие с положениями пункта 6.3 договора № 107Г, пункта 3.10 договора № 99Г, ООО «Наяда-Тюмень» произвела одностороннее подписание актов о приемке выполненных работ № 159, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 159 к договору № 107-Г и актов о приемке выполненных работ № 158, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 158 к договору № 99-Г.

Указанные документы были направлены ответчику (истцу по встречному иску) письмом-требованием № 15 от 32.01.2014.

Решением суда от 16.04.2014 по делу № А70-2425/2014 исковые требования ООО «Наяда-Тюмень» о взыскании с ОАО «ПО Монтажник» задолженности по договору № 107-Г на основании подписанного в одностороннем порядке акта №159 о приемке выполненных работ были удовлетворены, в том числе на основании признания иска ответчиком ОАО «ПО Монтажник».

При этом, судом также учтено что, в акте № 159 в позиции 31-й строки указан монтаж 5-ти окон площадью стекла 26,45 кв. м., что подтверждает поставку стекла и других материалов согласно договору № 99-Г от 14.09.2012. Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что ООО «Наяда-Тюмень» не поставило в адрес ОАО «ПО Монтажник» товар по договору № 99-Г от 14.09.2012 на сумму 130 022 руб. 91 коп.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2015 года по делу № А70-13736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич