Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А46-2923/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2015 года

                                                        Дело №   А46-2923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7083/2015) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Ланцова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу № А46-2923/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН 5528210742, ОГРН 1135543017455) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Ланцову Виктору Анатольевич (ИНН 551900031288, ОГРН 307551921200011) о взыскании 453 960 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Глава КФХ Ланцова Виктора Анатольевича – представитель Батурин Алексей Анатольевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.08.2015 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Агропром» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее - ООО «Агропром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Ланцову Виктору Анатольевичу (далее - ИП Глава КФХ Ланцов В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 426 000 руб. основного долга  по договору поставки № К22/2014-СЗР от 06.05.2014 и 27 690 руб.  неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015  по делу № А46-2923/2015  требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 426 000   руб. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика  пеней судом первой инстанции также признано обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015  по делу № А46-2923/2015  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также то, что суд первой инстанции не предложил сторонам мирно урегулировать спор.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные доводы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.05.2014 между ООО «Агропром» (поставщик) и ИП Главой КФХ Ланцовым В.А. (покупатель) заключен договор поставки № 22/2014-СЗР (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений (далее - товар), наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, сроки поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии которого согласуются сторонами в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и спецификацией № 1 от 06.05.2014 общая стоимость товара составляет 426 000 руб., оплата товара покупателем осуществляется с отсрочкой платежа до 01.12.2014.

Истцом в  адрес ответчика в соответствии с условиями договора был поставлен товар на сумму 426 000 руб.  на основании товарной накладной № 83 от 07.05.2014.

Как указывает истец, ИП Глава КФХ Ланцов В.А. свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, и по расчетам истца за предпринимателем числиться задолженность в размере 426 000 руб.  

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес  ответчика товара на сумму 426 000 руб., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 426 000 руб.  в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2015 (л.д. 14).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 426 000 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 426 000 руб. долга.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора апелляционным судом отклоняется, поскольку условиями договора претензионный досудебный порядок разрешения спора между сторонами не предусмотрен. Указание в пункте 4.5 договора на то, что все споры по договору решаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка, не является условием об обязательном досудебном претензионном урегулировании сторонами возникших между ними споров.

Ответчик указал также на то, что суд первой инстанции не предложил сторонам мирно урегулировать спор, между тем,  в определении о принятии искового заявления к производству от 24.03.2015 суд первой указал, что у сторон имеется право на заключение мирового соглашения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  27 690 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиками обязательств по оплате товара, требование истца  о взыскании неустойки также является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцова Виктора Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу № А46-2923/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко