Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А70-1520/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2015 года

                                                       Дело №   А70-1520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7380/2015) коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственность) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2015 года по делу № А70-1520/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственность) (ОГРН 1057602820340, ИНН 7608011369)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФинГрупп»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственность) – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Шипицина Е.С.  (удостоверение, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, Департамент имущественных отношений) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к Коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, ООО «КБ «Еврокапитал-Альянс») о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 787 962 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» (далее - третье лицо, ООО «ФинГрупп»).

Решением от 03.06.2015 по делу № А70-1520/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента имущественных отношений удовлетворил. С ООО «КБ «Еврокапитал-Альянс» в пользу Департамента имущественных отношений взыскано 787 962 рубля 00 копеек, в том числе: 771 000 руб. 00 коп. – денежные средства по банковской гарантии, 16 962 руб. 00 коп. – пени;  в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 759 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КБ «Еврокапитал-Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КБ «Еврокапитал-Альянс» приводит следующие доводы: истцом не приведено предусмотренных законом обстоятельств возникновения обеспеченных гарантией убытков; ссылаясь на пункт 6 Банковской гарантии, указывает на непредставление Бенефициаром заверенной нотариально копии контракта и расчета суммы, подлежащей выплате; банковская гарантия была выдана в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, который не предусматривал обязательства гаранта уплатить заказчику неустойку.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ФинГрупп» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «КБ «Еврокапитал-Альянс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя Департамента имущественных отношений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 сентября 2013 года между Департаментом имущественных отношений (Заказчик) и ООО «ФинГрупп» (Исполнитель) заключен контракт № 83 (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, Исполнитель обязуется выполнить в 2013 году работы по государственной кадастровой оценке земельных участков, входящих в состав садоводческих, огороднических и дачных объединений Тюменской области, расположенных за границами населенных пунктов на землях сельскохозяйственного назначения, сведения о которых в базе данных государственного кадастра недвижимости Тюменской области по состоянию на 01.01.2013г. (далее земельные участки) и согласованию результатов в саморегулируемой организации оценщиков (далее СРО), членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости, в соответствии с техническим заданием и календарным планом (т. 1, л.д.17-36).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Исполнителем Заказчику была предоставлена Банковская гарантия № БГ 50904-0428-2013 от 06 сентября 2013 года, выданная ООО «ФинГрупп» (Принципал) ООО «КБ «Еврокапитал-Альянс (Гарант), согласно которой Гарант извещен, что между Принципалом и Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Бенефициар) будет заключен Контракт на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков, входящих в состав садоводческих, огороднических и дачных объединений Тюменской области (т. 1, л.д.11-12).

Согласно условиям Банковской гарантии, по просьбе Принципала Гарант принимает на себя обязательство возместить Бенефициару, по его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 771 000,00 рублей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

05 декабря 2014 года истец направил ответчику заявление о перечислении на счет Департамента денежных средств по Банковской гарантии в размере 771 000 рублей 00 копейки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ФинГрупп» своих обязательств по Контракту, в обеспечение которых была выдана гарантия (т. 1, л.д.13-15).

Письмом от 16.01.2015 ответчик отказался удовлетворить требование истца (т. 1, л.д.16), что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статьям 369, 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходя из анализа вышеприведенных норма права и условий банковской гарантии, правомерно указал, что банк (гарант) обязан уплатить  указанную в требовании истца сумму в течение 10 рабочих дней после поступления указанного требования. То есть, при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ФинГрупп» своих обязательств по Контракту, получив требование 23.12.2014 (т.1, л. 15), Банк должен был исполнить его не позднее 15.01.2015, перечислив истцу сумму гарантии 771 000 руб. 00 коп.

При этом толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром в силу статьи 370 ГК РФ не зависит в отношениях между ними от основного обязательства принципала, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ). В связи с чем довод ответчика о том, что гарантией были обеспечены убытки, а не неустойка принципала, апелляционным судом отклонены.

Опровергая доводы ответчика о том, что Департаментом имущественных отношений не приложен расчет подлежащей выплате суммы и не доказан размер убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлен весь пакет документов, указанный в пункте 6 Банковской гарантии, что подтверждается материалами дела, в требовании истцом указано, на какую сумму подрядчиком не исполнены работы, приложены: письма о направлении мотивированных замечаний, копия Контракта с подтверждением подписания его электронной цифровой подписью, что соответствует порядку, установленному Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (т. 1, л.д. 13-14). Несостоятельным при этом является довод подателя жалобы о непредставление Бенефициаром заверенной нотариально копии контракта.

Помимо этого, невыполнение подрядчиком работ по спорному контракту подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу № А70-13878/2014, в соответствии с которым удовлетворен иск Департамента имущественных отношений о расторжении контракта № 83 от 09.09.2013.

По убеждению коллегии, обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, а ненадлежащее исполнение обязательств принципала подтверждено материалами дела, то есть условие для выплаты суммы банковской гарантии наступило.

Как указано выше, судом первой инстанции правильно установлен срок такой выплаты -  не позднее 15 января 2015 года.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств по банковской гарантии № БГ 50904-0428-2013 от 06.09.2013.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, банковская гарантия должна предусматривать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Суд обоснованно посчитал, что исходя из положений указанной нормы, ответчик должен нести ответственность за просрочку исполнения обязательства в форме неустойки, размер которой истцом произведен правильно: 771 000 рублей х 0,1% х 22 дня = 16 962 рубля.

Относительно довода ответчика о необоснованности ссылки суда первой инстанции на положения Закона № 44-ФЗ, так как банковская гарантия была выдана в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Учитывая, что отношения сторон в части прав и обязанностей (обязанность уплаты денежных средств по банковской гарантии в январе 2015 г. по требованию, заявленному в декабре 2014г.) возникли после вступления в законную силу Закона № 44-ФЗ, исходя из положений части 1 статьи 112 названного Закона, суд первой инстанции имел основания при принятии решения руководствовался указанным законом.

При этом коллегия отмечает, что из содержания пункта 7 банковской гарантии буквально следует, что ответственность Гаранта наступает с момента вступления настоящей гарантии в силу, то есть с момента с момента предъявления Бенефициаром требования в порядке, указанном в п.6 банковской гарантии. А требование