Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А46-13681/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2015 года

                                                      Дело №   А46-13681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6930/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 о возмещении судебных расходов вынесенное в рамках дела № А46-13681/2014 (судья Яркова С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ» (ОГРН 1025501862275, ИНН 5504055713) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ» (далее  - истец, Общество, ООО «ТРАСГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) убытков в размере 1 304 197 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу № А46-13681/2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 решение суда первой инстанции по делу № А46-13681/2014 оставлено без изменения.

Далее ООО «ТРАНСГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о взыскании с Департамента судебных расходов, связанных  с оплатой услуг представителя, в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от  21.05.2015 по делу № А46-13681/2014 заявление истца о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально  подтвержденными расходы Общества в сумме 130 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от  21.05.2015 по делу № А46-13681/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащие взысканию в пользу  истца судебные расходы до возможного предела, ссылаясь на чрезмерность заявленных ответчиком расходов.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у ООО «ТРАНСГАЗ», как у стороны по делу № А46-13681/2014, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Омской области.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-13681/2014 Обществом представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг № 110/14 от 01.10.2014, заключенного с ООО  «Юридическая компания «Правовая поддержка» (Исполнитель), копия платежного поручения № 174 от 27.03.2015, подтверждающего перечисление у денежных средств истцом по договору Исполнителю, копия приказа ООО  «Юридическая компания «Правовая поддержка» № от 21.04.2008 о приеме работника на работу, копия акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.01.2015 (т.2 л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг № 110/14 от 01.10.2014 исполнитель обязуется осуществлять защиту интересов заказчика (Общества) при взыскании  с Департамента убытков, вызванных невозвожностью использовать по назначению земельный участок, переданный по договору аренду от 22.08.2011 № ДГУ811-389-С-35.

Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг № 110/14 от 01.10.2014 установлено, что заказчик оплачивает исполнителю услуги в сумме 130 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 29.01.2015, на основании договора на оказание юридических услуг № 110/14 от 01.10.2014 Исполнителем были выполнены следующие услуги:

- подготовка и подача искового заявления о взыскании убытков с Департамента;

- подготовка возражений на отзыв ответчика;

- представление интересов истца в Арбитражном суде Омской области в ходе предварительных и судебных заседаний (3 заседания - 06.11.2014, 04.12.2014, 18.12.2014).

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с ответчика в пользу  истца судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что ответчик, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердил документально понесенные   расходы на сумму   130 000 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взыскал с Департамента расходы  на оплату услуг представителя в сумме  130 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Департамента о том, что сумма  взысканных с него судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае Департамент заявил о чрезмерности судебных расходов,  взысканных с него в пользу Общества, однако, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что представитель Общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представителем подготовлены и представлены необходимые документы в обоснование своих доводов.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, формирование процессуальной позиции по делу), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Прейскурант цен, утвержденный Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, на который ссылался податель жалобы, в дело не представлен.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой  и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270