Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А75-1993/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2015 года

                                                      Дело №   А75-1993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6996/2015) открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по делу № А75-1993/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (ОГРН  1118619002270, ИНН 8604050658) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 29.12.2014 № НЮ-506/п,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» - представитель не явился, извещено;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено.

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (далее - заявитель, ОАО «ЖЭУ № 6», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба) о признании недействительным предписания от 29.12.2014 № НЮ-506/п.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.05.2015 по делу № А75-1993/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.05.2015 по делу № А75-1993/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, поскольку собственники помещений многоквартирного жилого дома № 39 микрорайон 13 в г. Нефтеюганске после декабря 2007 года собрания не проводили, плату за содержание и ремонт жилого помещения на последующие собрания не устанавливали, Общество установило размер указанной платы в одностороннем порядке, исходя из инфляционных процессов. Собственники уведомлялись о предстоящих повышениях размера платы; фактически условия договора управления о цене были приняты собствениками многоквартирного дома, о чем свидетельствует факты оплаты услуг по ценам и тарифам, указанным в квитанциях.

Также податель жалобы считает, что оспариваемое предписание Службы не отвечает требованию исполнимости.

Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Службой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 15.09.2014 № НЮ-506 в связи с обращением собственника жилого помещения в многоквартирном доме № 39 мкр. 13 г. Нефтеюганска Примак В.В. Службой в отношении ОАО «ЖЭУ № 6» в период с 19.12.2014 по 29.12.2014 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки Службой выявлено, что ОАО «ЖЭУ № 6» в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации без полученного в установленном порядке согласия собственников жилых (нежилых) помещений дома № 39 в 13 мкр. г. Нефтеюганска в одностороннем порядке производилось увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

По итогам проверки составлен акт проверки от 29.12.2014 № НЮ-506/а.

Обществу Службой выдано предписание от 29.12.2014 № НЮ-506/п, в котором Обществу было предписано произвести собственникам жилых (нежилых) помещений дома № 39 в 13 микрорайона г. Нефтеюганска перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 29.12.2011 по 29.12.2014 исходя из размера платы 28,24 руб. за 1 кв.м (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) в срок до 16.03.2015.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.05.2015 по делу № А75-1993/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Как было указано ранее, в данном случае основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания послужило то, что  ОАО «ЖЭУ № 6» в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации без полученного в установленном порядке согласия собственников жилых (нежилых) помещений дома № 39 в 13 мкр. г. Нефтеюганска в одностороннем порядке производилось увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации   собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещение для собственников (всех ее составных частей) определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Из содержания части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников, в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления, а, значит, самовольное увеличение управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, в том числе уровень инфляции или на индекс потребительских цен, без решения общего собрании собственников помещений в таком доме, равно как и введение в действие в одностороннем порядке обоснованного тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не допускается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 39 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска от 29.12.2007 собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение выбрать в качестве управляющей организации НГ МУП «ЖЭУ № 6», размер платы на содержание и ремонт установлен в размере 19,61 за 1 кв.м в месяц.

Пунктом 4.1. договора от 05.10.2009 № 3162/13а УК на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного между НГ МУП «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» установлено, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома определен - 25,06 руб.

По условиям пункта 4.2. договора управления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника может меняться в течение одного календарного года с предварительным уведомлением собственников.

Как было установлено Службой, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за период с 01.12.2011 по 30.06.2012 с жильцов квартиры № 39 взималась плата за содержание и ремонт в размере 28,24 руб.; за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 - 29,96 руб., за период с 01.07.2013 по день проверки - 31,76 руб.

При этом, доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в деле отсутствуют.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и  положения процитированных норм права, суд апелляционной инстанции