Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А70-1215/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2015 года

Дело №   А70-1215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7204/2015) Крестьянского фермерского хозяйства Кизерова Владимира Леовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года по делу №  А70-1215/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгидрострой» (ОГРН 1037200496860, ИНН 7220235145) к Крестьянскому фермерскому хозяйству Кизерова Владимира Леовича (ОГРНИП 304722007100011, ИНН 722000020429) о взыскании: 621 537 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгидрострой» (далее – ООО «Промгидрострой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству Кизерова Владимира Леовича (далее – КФХ Кизеров В.Л., ответчик) о взыскании 631 726 руб. задолженности по договору подряда № 49 от 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу № А70-1215/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с главы КФХ Кизерова В.Л. в пользу ООО «Промгидрострой» 621 537 руб. задолженности, а также 15 431 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, КФХ Кизеров В.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на пункты 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 указывает, что акт о приемке выполненных работ от 10.12.2012, справка о стоимости выполненных работ от 10.12.2012, акты сверки взаимных расчетов на 03.12.2014 не являются безусловными доказательствами выполнения и приемки работ, а также наличия задолженности на стороне ответчика. Также ответчик, ссылаясь на поздний срок получения решения суда, настаивает на восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 10.03.2015 по настоящему делу. Апеллянт акцентирует внимание суда на сезонном характере осуществляемой ответчиком деятельности, и наличии в связи с этим затруднений в части оплаты текущих обязательств.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просил суд восстановить срок апелляционной жалобы на обжалуемое решение арбитражного суда от 10.03.2015 по делу № А70-1215/2015.

Разрешив в судебном заседании вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял решение об удовлетворении ходатайства главы КФХ Кизерова В.Л., поданная им жалоба на судебный акт, обжалуемый в рамках дела № А70-1215/2015, рассмотрена по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ООО «Промгидрострой» (подрядчик) и КФК Кизерова В.Л. (заказчик) заключен договор подряда № 47 на выполнение работ по вывозке органических удобрений на поля КФХ ИП Кизеров В.Л., по условиям которого заказчик обязался производить подрядчику оплату выполненных работ и нести ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок выполнения работ с 12 ноября 2012 года по 07 декабря 2012 года.

В подтверждение выполнения работ, которые приняты заказчиком без замечаний и претензий, в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ от 10.12.2012, акт о приемке выполненных работ от 10.12.2012, акт сверки взаимных расчетов на 03.12.2014 на общую сумму 621 537 руб.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнено ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в размере 621 537 руб.

Ответчик доказательства погашения задолженности не представил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается что  работы, выполненные истцом по договору № 47 от 12.11.2012, в полном объеме приняты ответчиком по двустороннему акту от 10.12.2012 о приемке выполненных работ в отсутствии каких-либо замечаний к их качеству. Стоимость работ подтверждена справкой формы КС-3 от 10.12.2012 на сумму 621 537 руб.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в отсутствии доказательств обратного, у коллегии суда не имеется. Имеющиеся в деле акт и справка от 10.12.2012 подписаны полномочными представителями обеих сторон, о чем свидетельствует наличие печатей организаций,  доказательства выбытия которых из гражданского оборота ввиду неправомерных действия иных лиц, не представлены.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09, заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Ответчик в суде первой инстанции факт состоявшейся сдачи-приемки работ не оспорил, ходатайство о фальсификации представленных в дело акта от 10.12.2012 и соответствующей справки КС-3 суду в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по оплате выполненных работ по договору № 49 от 01.10.2012  и наличия задолженности ответчика перед истцом, руководствуясь нормами статей 309, 310 ГК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, правомерно признал требования истца обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 621 537 руб.

Коллегия суда отмечает, что действительно согласно положениям действующего законодательства акты КС-2, справки КС-3 не являются безусловными доказательствами сдачи-приемки работ. Из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что законодатель, несмотря на наличие подписанных полномочными представителями обеих сторон актов приемки работ, предоставляет стороне  права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. В то же время, учитывая положения статей 65, 66 ПК РФ, приведенные возражения по качеству, объему работ должны быть подтверждены надлежащими и достаточными доказательства и должен быть доказан скрытый характер обнаруженных недостатков.

В настоящем случае ответчиком таких доказательств не представлено, признаки недостоверности акта и справки от 10.12.2012 не предоставлены.

Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из анализа указанных норм следует, что недостатки могут быть выявлены и после приемки выполненных работ, однако в таком случае доказыванию ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ подлежит скрытый характер выявленных после приемки недостатков выполненных работ (невозможность их обнаружения при обычном способе приемки).

Между тем, материалами дела установлено, что ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, не предоставив в дело доказательств направления в адрес истца возражений относительно объема, качества и стоимости предъявленных к сдаче работ. Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется. Акт отражает сведения о действительных объемах работ, качестве и их стоимости. Иное подателем жалобы не доказано.

Имея какие-либо конкретные претензии к подрядчику по результатам выполненных работ, заказчик должен был о них сообщить в установленном законом порядке. Доказательства уведомления заказчиком подрядчика об имеющихся у него претензиях относительно объема и качества выполненных работ при их приемке и подписании акта от 10.12.2012 в материалах дела отсутствуют, соответствующая переписка суду не представлена.

К тому же ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о недоказанности факта сдачи истцом работ надлежащего качества, со своей стороны, конкретный перечень недостатков к качеству работ, отраженных в акте о приемке от 10.12.2012, не привел.

При таких обстоятельствах, сдача результата работ заказчику по акту от 10.12.2012 является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, что следует из положений пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на сезонный характер осуществляемой им деятельности судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку на основании статьи 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли самостоятельно, на свой риск и указанные обстоятельства не является основанием для освобождения последнего от обязанности оплатить спорную задолженность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о не извещении судом первой инстанции ответчика о состоявшемся процессе коллегия суда отклоняет, обращая внимание на наличие в материалах дела уведомлений о вручении главе КФХ Кизерову В.Л. заказного письма с определением от 09.02.2015 о принятии искового заявления к производству (л.д. 33, 34). Факт получения определения суда от 09.02.2015 подтверждается отметкой о его получении 17.02.2015 представителем ответчика, действующим на основании доверенности № 1 от 12.01.2015.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом первым судебным актом для