Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А46-2488/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2015 года

Дело №   А46-2488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6985/2015) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2015 года по делу № А46-2488/2015 (судья О.В. Глазков), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (ИНН 5512005339, ОГРН 1045521000436) о взыскании задолженности в сумме 172 442 руб. 64 коп., договорной неустойки в сумме 57 617 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Пестова Д.В. (паспорт, доверенность № 101Н/55/29 от 23.03.2015 сроком действия по 25.06.2016),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Ар­битражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (далее – ООО «Агрокомплекс Ударный», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 172 442 руб. 64 коп., договорной неустойки в сумме 57 617 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2015 по делу № А46-2488/2015, принятым в порядке упрощённого производства, с ООО «Агрокомплекс Удар­ный» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскана задолженность в сумме 172 442 руб. 64 коп., дого­ворная неустойка в сумме 57 617 руб. 40 коп., а также 7 601 руб. расходов по уплате го­сударственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Агрокомплекс Удар­ный» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом. Акцентирует внимание суда на том обстоятельстве, что представленный истцом акт приема-передачи № Э14-530200231 от 28.02.2014 подписан в одностороннем порядке и не является допустимым доказательством.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, к отзыву на жалобу истцом приложены документы: копия устава, копия свидетельства о постановке на учет, из которых усматривается внесение в Единый государственный реестр юридических лиц с 10.07.2015 записи о регистрации изменения наименования ОАО «МРСК Сибири» на публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания «Сибири» в связи с приведением в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

С учетом изложенного, истцом по настоящему делу следует считать ПАО «МРСК Сибири».

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса

В заседании суда апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ОАО «МРСК Сибири» (ГП, Гарантирующий поставщик, в настоящее время – ПАО «МРСК Сибири») и ООО «Агрокомплекс Ударный» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 53-0069 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществ­лять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем за­ключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче элек­трической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать по­тери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках се­ти и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии.

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязуется оплачивать стоимость по­требляемой электрической энергии (мощности) на расчетный счет гарантирующего по­ставщика в сроки и в порядке, определяемые договором (Приложение № 3), стоимость услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управ­лению и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энер­гией, по ценам, определяемым в соответствии с действующими нормативными право­выми актами.

Порядок расчетов устанавливается в соответствии с Приложением № 3, являю­щимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.1 Договора). В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Приложения № 3 к Договору № 53-0069 Потре­битель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электриче­ской энергии в следующем порядке: 100% стоимости договорного объема покупки элек­трической энергии (мощности) и услуги по ее передаче - промежуточный платеж - до 15-го числа месяца, предшествующего расчетному периоду. Договорной объем электро­потребления определяется как равный максимальному значению из фактического объе­ма потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный пе­риод и объема электропотребления, указанного в Приложении № 1 к настоящему дого­вору для месяца соответствующего расчетному периоду. Оплата промежуточного пла­тежа производится на основании платежного требования, выставляемого ГП в банк По­требителя. В случае не поступления и банк Потребителя в срок, достаточный для испол­нения денежного обязательства по договору, платежного требования на оплату проме­жуточного платежа (за 3 операционных дня до наступления срока платежа). Потреби­тель производит самостоятельную оплату промежуточных платежей, исходя из договор­ных объемов электропотребления, определенных в соответствии с п. 3.1 настоящего Приложения № 3 и нерегулируемой цены за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с дифференциации нерегулируемых цен. Оконча­тельный расчет за электроэнергию (мощность), услуги по передаче электрической энер­гии, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, выставляемым ГП в банк Потребителя 13-15 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного промежу­точного платежа.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при неоплате Потребителем стоимости электрической энергии, ГП вправе начислить неустойку в размере, в сроки и порядке, установленные Приложение № 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 5 Приложения № 3 к договору в случае несвоевременной опла­ты Потребителем промежуточного платежа и/или осуществления окончательного расче­та ГП вправе без выставления платежных требований обратиться в Арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять Потреби­телю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора Потребитель обязан был осуществить платеж, по день фактического исполнения Потребителем денежного обязательства включительно.

Как указывает истец, им в феврале 2014 года надлежащим образом выполнены обязательства по указанному выше договору путем обеспечения своевре­менной подачи электрической энергии (мощности), что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела: отчетом об электропотреблении за февраль 2014 года, актом приема-передачи № Э14-530200231 от 28.02.2014, счетом-фактурой № Э14-530200231 от 28.02.2014.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период элек­трической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 172 442 руб. 64 коп.

Поскольку оплата стоимости потребленной электрической энергии в указанный период ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, исходя их условий договора энергоснабжения от 01.02.2013 № 53-0069, подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65АПК РФ в предмет доказывания входит факт поставки электрической энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчику за февраль 2014 года электрической энергии на общую сумму 172 442 руб. 64 коп. в отсутствие доказательств оплаты ее стоимости ответчиком, требования истца в части основного долга удовлетворил в полном объеме со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (часть 5 статьи 70 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Поскольку ответчик поставку истцом электрической энергии в его адрес в спорный период, ее объемы и стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты всей стоимости отпущенной энергии не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме 172 442 руб. 64 коп.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Утверждение апеллянта о недоказанности наличия на стороне ответчика долга по договору № 53-0069 от 01.02.2013 за февраль 2014 года со ссылкой на недопустимость акта приема-передачи № Э14-530200231 от 28.02.2014 ввиду его подписания лишь представителем истца коллегия суда во внимание не принимает, обращая внимание на наличие в деле отчета об объемах потребленной электрической энергии в исковой период, сведения которого совпадают с информацией, изложенной в акте от 28.02.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный отчет за февраль 2014 года составлен представителем ответчика и скреплен печатью (л.д. 35) и в нем содержатся пообъектные и общие данные о расходе, объемах электроэнергии в рамках договора № 53-0069 за февраль 2014 года. Оспариваемый апеллянтом акт и счет-фактура сформированы на основании отчета ответчика.

В связи с этим, оснований полагать, что истцом не доказан факт поставки ответчику в феврале 2014 года электрической энергии, ее объема у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положениями действующего законодательства форма документа, подтверждающего факт поставки потребителю энергоресурсов, не предусмотрена. Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, обязательного составления двустороннего акта приема-передачи в рамках отношений энергоснабжения, в том числе для исполнения обязательства по оплате, действующим законодательством не предусмотрено. Обязанность гарантирующего поставщика направлять плательщику акты сдачи-приемки работ (услуг) договором не установлена.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств за период с 16.01.2014 по 26.02.2015.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа