Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А46-4016/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

                                                        Дело №   А46-4016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7930/2015) индивидуального предпринимателя Войтенко Анатолия Михайловича (далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2015 о прекращении производства по делу № А46-4016/2015 (судья Крещановская Л.А.), вынесенное

по заявлению индивидуального предпринимателя Войтенко А.М. (ИНН 550300478570; ОГРН 308554306700250)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным поручения № 15-003 от 14.01.2015,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Войтенко А.М. – Максимова Е.В. по доверенности № 55АА1065731 от 26.09.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС России по КАО г. Омска – Зябров А.А. по доверенности № 01-11/04-Д от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель Войтенко Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным поручения № 15-003 от 14.01.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2015 производство по делу № А46-4016/2015 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое поручение не имеет признаков ненормативного правового акта и не является таковым, поскольку оно не адресовано заявителю, не содержит выводов о применении мер принуждения, властно-распорядительных предписаний, влекущих для предпринимателя юридические последствия; не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей предпринимателя, в том числе обязанностей, за неисполнение которых предусмотрена ответственность или иные негативные последствия, и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поручение № 15-003 не может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что оспариваемое поручение обладает всеми признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит обязательное для исполнения предписание о совершении должностными лицами Инспекции соответствующих действий, обращено к сотрудникам ИФНС России по КАО г. Омска, принято специально уполномоченным субъектом, содержит юридически властное волеизъявление, относится к правоприменительным актам, исполнение которых гарантировано государством и обличено в официальную форму, в связи с чем, такое поручение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на судебную практику предприниматель указывает на то, что дела об оспаривании различных поручений налоговых органов относятся к подведомственности арбитражных судов.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Войтенко А.М. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей предпринимателя и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.01.2015 заместителем начальника ИФНС России по КАО г. Омска вынесено поручение № 15-003 на проведение проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Кировского АО г. Омска, а также в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, зарегистрированных в ИФНС России по КАО г. Омска (л.д.17).

На основании указанного поручения налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в том числе, в отношении индивидуального предпринимателя Войтенко Анатолия Михайловича.

Полагая, что поручение № 15-003 от 14.01.2015 является незаконным и нарушает права предпринимателя, Войтенко А.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

16.06.2015 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица могут обжаловать в арбитражный суд ненормативные правовые акты и решения органов, осуществляющих публичные полномочия, только в случае, если такие акты нарушают права и законные интересы такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконно создают препятствия для осуществления такой деятельности.

При этом к признакам ненормативного правового акта для цели решения вопроса о возможности обжалования акта в качестве такового относятся:

1) наличие обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия;

2) принятие специально уполномоченным субъектом правоприменения (органом, должностным лицом);

3) отражение в нём юридически властного волеизъявления (предписания, запрета или дозволения) уполномоченного субъекта, обязательного для исполнения адресатом;

4) гарантирование исполнения принудительной силой государства;

5) отнесение его к правоприменительным актам (актам применения права);

6) обличение его, как правило, в форму официального письменного документа, составленного в специальной форме.

Вместе с тем, оспариваемое поручение № 15-003 от 14.01.2015 не содержит предписаний или запретов, обязательных для исполнения предпринимателем, само по себе не возлагает на последнего дополнительных обязанностей и не отменяет его прав, не устанавливает каких-либо запретов, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и не обеспечивается возможным применением к предпринимателю мер ответственности или наступлением для него иных негативных последствий, то есть не порождает конкретных правовых последствий для заявителя.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Более того, само поручение адресовано не индивидуальному предпринимателю Войтенко А.М., а должностным лицам налогового органа, в связи с чем определяет порядок действий именно таких лиц (на что указывает сам податель апелляционной жалобы), в то время как прав и законных интересов предпринимателя само по себе не затрагивает, поэтому достаточные основания для признания оспариваемого акта ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поручение № 15-003 от 14.01.2015 дает право должностным лицам на проведение проверки и осуществление действий, в том числе, в отношении предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие сформулированные выше выводы, поскольку в случае осуществления в отношении заявителя действий в рамках проведения проверочных мероприятий, которые, по его мнению, могут нарушить его права, предприниматель не лишен права их самостоятельного судебного оспаривания.

Все иные признаки ненормативного правового акта, которые, по утверждению подателя жалобы, присущи поручению № 15-003 от 14.01.2015 (в частности, вынесение его уполномоченным органом власти, отнесение к актам применения права, оформление в виде официального документа, индивидуальный характер), не имеют правового значения для решения вопроса о возможности обжалования такого акта предпринимателем в судебном порядке, поскольку такой акт адресован не предпринимателю и не затрагивает его прав и обязанностей.

Таким образом, оспариваемый акт ИФНС России по КАО г. Омска не порождает правовых последствий для предпринимателя, не образует, не изменяет и не прекращает права и обязанности заявителя, поэтому не может оспариваться последним в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по иным делам (дело № А40-56195/09, дело № А72-13386/2013) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и приняты по результатам рассмотрения и оценки иных фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу является то, что такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу № А46-4016/2015 о признании незаконным поручения № 15-003 от 14.01.2015.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2015 о прекращении производства по делу № А46-4016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк