Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А46-2515/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

                                                                 Дело № А46-2515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6500/2015) общества с ограниченной ответственностью «Мастерита» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу № А46-2515/2015 (судья О.В. Глазков), принятое по иску индивидуального предпринимателя Вибе Василия Францевича (ИНН 551402806704, ОГРН 306551435300024) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерита» (ИНН 5506229299, ОГРН 1145543004155) о взыскании задолженности по договору в сумме 2 499 089 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 040 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Вибе Василия Францевича Маренко А.К. по доверенности б/н от 02.02.2015 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Вибе Василий Францевич (далее – предприниматель Вибе В.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерита» (далее – ООО «Мастерита», общество, ответчик) о взыскании 2 499 089 руб. стоимости услуг по договору № 08 от 06.08.2013 и 146 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу № А46-2515/2015 с ООО «Мастерита» в пользу предпринимателя Вибе В.Ф. взыскана стоимость услуг по договору в сумме 2 499 089 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 040 руб. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 36 225 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в материалы дела не представлены документы, которые бы свидетельствовали о фактическом выполнении спорных работ. Счет-фактуры такими документами не являются. Общество не согласно с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Необходимые документы обществу не направлены, а в ознакомлении с материалами дела суд первой инстанции отказал.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате услуг по договору на производство работ (оказания возмездных услуг) от 06.08.2013 № 08, предметом которого является предоставление предпринимателем (исполнителем) обществу (заказчику) автомобильного крана на базе «МАЗ-500» и выполнение им погрузо-разгрузочных и строительно-монтажных работ, автомобиля «Камаз», трактора МТЗ 80 на объекте «Школа на 120 мест и детский сад на 40 мест в п. Белый Яр Тевризского р-на Омской обл.».

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость выполняемых работ  по договору определяется по фактически отработанному времени, на основании подписанных заказчиком рапортов о работе, справок № ОСМ, исходя из стоимости машиночаса автокрана - 1200 рублей/час, автомобиля «Камаз» - 800 рублей/час, трактора МТЗ 80 - 800 рублей/час. Перебазировка строительной техники туда - обратно - 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполняемых исполнителем работ определяется на основании счетов - фактур, выставляемых им в течение 5-ти банковских дней со дня их получения заказчиком.

Отношения сторон по указанному договору подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

            В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору или оплату оказанных услуг в полном объеме.

            Из материалов дела усматривается, что в подтверждение оказания услуг истцом представлены не счета-фактуры, а универсальные передаточные документы, форма которых рекомендована к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

            Судом установлено, что универсальные передаточные акты содержат подписи ответчика, на некоторых из них стоят оттиски штампа и печати общества.

            Оснований полагать, что передаточные акты от имени заказчика подписаны неуполномоченными лицами, не имеется.

О фальсификации данных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оказанные услуги заказчиком частично оплачены.

Документов, свидетельствующих об отсутствии потребности в услугах по договору от 06.08.2013 № 08 в объеме, указанном истцом, ответчиком не представлено.

Стоимость услуг соответствует стоимости, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора.

            Учитывая изложенное, представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные акты являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими оказание истцом и принятие ответчиком указанных в них услуг без претензий и замечаний.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не направил ему документы, подлежит отклонению, поскольку приложенные в обоснование исковых требований универсальные передаточные документы имеют двусторонний характер, в связи с чем их экземпляры должны иметься в распоряжении заказчика. В случае их отсутствия у ответчика было достаточно времени в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомиться с ними до даты, когда было назначено судебное разбирательство и оглашена резолютивная часть решения (21.04.2015), поскольку копия иска им получена 16.03.2015, о возбуждении настоящего дела он был извещён судом 18.05.2015.

            При наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты фактически оказанных услуг, требование истца об оплате услуг, обозначенных в представленных им универсальных передаточных актах, является законным и обоснованным.

            Иными словами, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг в размере 2 499 089 руб.

            Так как ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании с него на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

            Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил, в чем расчет процентов, представленный истцом, является неверным, не указал.

            В связи с этим оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты услуг подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 040 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу № А46-2515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков