Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А70-2365/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

                                                        Дело №   А70-2365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6190/2015) общества с ограниченной ответственностью «Завод Тюменьнефтегазстрой» (далее – ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 по делу № А70-2365/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес», ИНН 7203084249, ОГРН 1027200808414 (далее – ООО «Нефтестройбизнес», истец)

к ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» (ИНН 7202195965, ОГРН 1097232010732)

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Нефтестройбизнес» – Илюшкин Д.В. по доверенности от 19.02.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Тюменьнефтегазстрой» о возврате нежилого строения площадью 77,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, дом 1, корпус 3, строение 3, в том состоянии, в котором ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» получило такое помещение в соответствии с условиями договора аренды № 05-03/14 от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 исковое требование ООО «Нефтестройбизнес» удовлетворено, на ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» возложена обязанность освободить и вернуть ООО «Нефтестройбизнес» часть нежилого строения площадью 77,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, дом 1, корпус 3, строение 3, в том состоянии, в котором ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» его получило по договору аренды № 05-03/14 от 01.01.2014, путём передачи по акту приёма-передачи в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом, как арендодателем по договору аренды нежилого помещения, соблюдён порядок прекращения договора аренды, в связи с чем, ответчик обязан вернуть арендованное помещение по истечении срока действия договора, однако своё обязательство не выполнил, доказательства освобождения помещения в материалы дела не представил. Суд первой инстанции отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец дал согласие на продолжение использования ответчиком арендуемого имущества и после истечения срока аренды, в отсутствие заключённого на новый срок договора, в деле не имеется. При этом установление обстоятельств того, когда и каким образом арендатору стало фактически известно о волеизъявлении арендодателя о прекращении договора аренды, имеет значение лишь при определении даты прекращения договора аренды, в то время как сам по себе отказ арендодателя от договора аренды не может быть признан противоречащим закону.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку доказательств освобождения помещения по истечении срока действия договора аренды, учитывая его прекращение, не представлено, постольку требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что договор аренды нежилого помещения является возобновленным на тех же условиях, поскольку из материалов дела не следует, что истец, как арендодатель, заявлял возражения относительно использования спорного имущества ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» по возобновленному договору, а ответчик, как арендатор, уведомлял ООО «Нефтестройбизнес» о желании прекратить договор. ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» обращает внимание на то, что за период действия возобновленного договора аренды ООО «Нефтестройбизнес» не обращалось к ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» с требованием о досрочном расторжении договора аренды, поэтому требование о возврате имущества является неправомерным.

Представитель ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, назначенного на 04.08.2015, на 10 часов 00 минут, на более позднюю дату.

Ходатайство мотивировано тем, что представитель ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» Петров А.В. не может явиться в указанное судебное заседание по причине его участия от имени ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» в ином судебном заседании, назначенном Арбитражным судом Тюменской области на 04.08.2015 на 14 часов 15 минут.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении сформулированного выше ходатайства подателя апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном разбирательстве по настоящему делу в суде первой инстанции интересы ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» представляли два представителя: Петров А.В. и Крутелев Д.А. (см. протокол судебного заседания от 02.04.2015 – л.д.49). Таким образом, ответчик имел возможность направить в судебное заседание по настоящему делу одного из названных представителей.

Следовательно, указанная ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» причина отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы не может быть признана уважительной.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Нефтестройбизнес», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2014 между ООО «Нефтестройбизнес» (арендодатель) и ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» (арендатор) заключён договор аренды нежилого строения № 05-03/14 (л.д.7-9).

На основании пункта 1.1 договора аренды № 05-03/14 от 01.01.2014 (далее также – Договор) арендатор принял в аренду часть нежилого строения площадью 77,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, дом 1, корпус 3, строение 3, что подтверждено актом приема-передачи нежилого помещения (л.д.10).

Указанный договор не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке. По своей правовой форме и содержанию данный договор соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.1 Договор действует до 30.11.2014.

Истец письмом № 08-153 от 01.12.2014 уведомил ответчика об истечении срока действия договора 05-03/14 от 01.01.2014 и информировал ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» о готовности принять помещение по акту приёма-передачи (л.д.13).

Письмом от 09.12.2014, адресованным ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой», истец повторно выразил свою волю на прекращение договорных отношений с ответчиком (л.д.15).

Указывая на то, что спорное недвижимое имущество ответчиком в добровольном порядке не освобождено и не возвращено истцу, ООО «Нефтестройбизнес» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

02.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Проанализировав договор аренды № 05-03/14 от 01.01.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды № 05-03/14 от 01.01.2014 заключен сторонами на срок до 30.11.2014 (л.д.7-9).

При этом письмом № 08-153 от 01.12.2014 ООО «Нефтестройбизнес», как арендодатель, уведомило ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой», как арендатора, об истечении срока действия Договора и о готовности принять помещение по акту приёма-передачи.

Кроме того, письмом от 09.12.2014 истец повторно выразил свою волю на прекращение существовавших в рамках договора аренды № 05-03/14 от 01.01.2014 отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось о его желании прекратить договорные отношения по поводу арендуемого помещения, и о том, что договор аренды № 05-03/14 от 01.01.2014 считается возобновленным на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности и не основанные на нормах действующего законодательства.

Так, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, ООО «Нефтестройбизнес», как арендодателем, непосредственно после окончания срока действия Договора, установленного пунктом 5.1 Договора, в адрес арендатора (ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой») направлено уведомление о прекращении договорных отношений и необходимости возврата имущества по акту приема-передачи (л.д.13, 15).

Следовательно, предусмотренный законом порядок извещения арендатора о возражении арендодателя относительно продолжения договорных отношений ООО «Нефтестройбизнес» в данном случае соблюден.

При таких обстоятельствах договор аренды № 05-03/14 от 01.01.2014 не может считаться продленным на неопределенный срок.

Как следствие, доводы подателя жалобы об обратном и о том, что в рассматриваемом случае должна быть соблюдена процедура досрочного расторжения бессрочного договора аренды, предусмотренная пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, являются ошибочными и подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах настоящего спора по поводу прекращения договора аренды № 05-03/14 от 01.01.2014 по основанию, установленному пунктом 3 статьи 425 и пунктом 1 статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что договор аренды нежилого помещения № 05-03/14 от 01.01.2014 прекратил действие 01.12.2014.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» не представлены доказательства, свидетельствующие о возвращении ответчиком истцу объекта аренды.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 по делу № А70-2365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк