Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А70-1942/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

                                                           Дело № А70-1942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7776/2015) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Альянс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу № А70-1942/2015 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску закрытого акционерного общества «Сибстройсервис» (ОГРН 1027200822912, ИНН 7202024945) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Альянс» (ОГРН 1077203041519, ИНН 7203198937) о взыскании задолженности в размере 3 711 973 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Альянс» – Кустова Н.Д. (доверенность б/н от 05.06.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от закрытого акционерного общества «Сибстройсервис» – Хамидуллина Э.И. (доверенность б/н от 12.07.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (с учетом процессуальной замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закрытого акционерного общества «Сибстройсервис»,  далее – ООО «Сибстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс» (далее – ООО «ИПЦ «Альянс», ответчик) о взыскании 5 405 073 руб. 67 коп. стоимости работ по договору подряда от 01.06.2014 № 05/14 и 213 049 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу № А70-1942/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «ИПЦ «Альянс» в пользу ООО «Сибстройсервис» взыскано 5 405 073 руб. 67 коп. стоимости работ, 213 049 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 090 руб. 61 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением истцу из федерального бюджета возращено 250 руб. 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что объем выполненных истцом работ завышен, примененные материалы не соответствуют требованиям договора. При приемке работ недостатки не могли быть выявлены. ООО «ИПЦ «Альянс» не имело иной процессуальной возможности, кроме как путем поведения судебной экспертизы, доказать ненадлежащее выполнение работ.

            ООО «Сибстройсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре подряда от 01.06.2014 № 05/14, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

По условиям названного договора в целях реализации дорожных работ ЗАО «Сибстройсервис» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту моста через реку Могучаковка на км 405+758 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тюобольск-Ханты-Мансийск в Тюменской области, а ООО «ИПЦ «Альянс» (генподрядчик) берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 12 300 448 руб. 54 коп.

Согласно разделу 4 договора оплата выполненных работ производится поэтапно на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3. Оплата производится в течение 20 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика, в отношении которого определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 по делу № А70-7665/2014 введена процедура наблюдения (заявление о признании общества банкротом принято судом 09.07.2014), стоимость работ, указанных в  актах формы КС-2 от 20.06.2014 № 1, от 30.06.2014 № 1, от 20.07.2014 № 2, от 20.08.2014 № 3 и справках формы КС-3.

            Судом первой инстанции верно установлено, что спорная сумма является текущим обязательством, которое подлежит предъявлению и исполнению в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вне рамок дела о банкротстве.

            Возникшие между сторонами на основании договора подряда от 01.06.2014 № 05/14 правоотношения регулируются, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

   В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, раздел 4 договора).

   По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

   Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что представленные в обоснование исковых требований акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписане ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно качества примененных материалов, объема работ, обозначенных в актах и справках.

   Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на названных документах имеется отметка о поверке работ обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно экологический центр», с которым у заказчика работ заключен государственный контракт на осуществление строительного контроля (л.д. 124-138).

   В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в данном случае по аналогии,  подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

   Согласно пунктам 12, 13 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подписание актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика (генподрядчика) при рассмотрении дела в суде заявить возражения по объемам и качеству выполненных работ.

   Вместе с тем, возражения по объему и качеству работ должны быть конкретизированы генподрядчиком, порядок их заявления соблюдён, субподрядчику предоставлен разумный срок для устранения недостатков, являющихся малозначительными.

   Однако доказательства того, что генподрядчик предъявлял субподрядчику претензии относительно объемов и качества выполненных работ непосредственно в ходе приемки работ, либо в разумный срок после ее завершения (после подписания актов и справок в июне-августе 2014 года) до предъявления в суд настоящего иска, отсутствуют.

   Также не имеется доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой провести совместный осмотр результата работ в целях определения их качества, качества использованных материалов, объема работ, и ему в этом было отказано.

   Кроме того, в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ генподрядчик имел право самостоятельно повести экспертизу в целях установления качества работ, примененных материалов и объема работ, указанных в подписанных актах и справках, и представить в суд соответствующее заключение, которое подлежало бы исследованию наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, что им сделано не было.

    В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

   Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о назначении по делу строительной экспертизы по вопросам соответствия качества выполненных истцом работ требованиям, предусмотренным в проектной документации, в обязательных строительных нормах и правилах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, исходил из того, что это является правом суда, а не его обязанностью, а также из того, что возникший спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Необходимо отметить, что в ходатайстве о назначении экспертизы и в апелляционной жалобе не конкретизировано, в чем выразилось завышение объема работ, допущенного, по мнению генподрядчика, субподрядчиком, не указано, какие несоответствующие условиям договора материалы использованы при выполнении работ. Фактически ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы не в целях подтверждения своих доводов о некачественном и неполном выполнении работ в условиях возникших у сторон разногласий, а для проверки своих предположений относительно качества и объёма работ.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции выше оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии основании для назначения по делу строительной экспертизы, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в жалобе, он не был лишен возможности обосновать свои возражения относительно качества и объема выполненных работ.

Суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении строительной экспертизы заявлено не было.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, в том числе выполнением их в меньшем объеме, чем обозначено в актах формы КС-2, либо выполнении с существенными и неустранимыми недостатками, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

При этом основания считать, что при наличии недостатков, за которые ответчает субподрядчик (то есть, возникших вследствие некачественного выполнения работ, а не по иным причинам), они не могут быть устранены в порядке исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств (раздел 10 договора подряда № 05/14 от 01.06.2014), отсутствуют.

   Относительно озвученных суду апелляционной инстанции доводов о том, что субподрядчик не предал генподрядчику исполнительную документацию по выполненным в августе 2014 года работам, что, по мнению генподрядчика, является основанием для их неоплаты, суд апелляционной инстанции указывает, что передача исполнительной документации подтверждается материалами дела (л.д. 122-123).

   Таким образом, принимая во внимание наличие в деле подписанных сторонами документов, подтверждающих сдачу-приемку работ, их стоимость, отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, завышения их объема, а также непредставление ответчиком доказательств оплаты работ на сумму 5 405 073 руб. 67 коп., исковые требования в части взыскания стоимости работ в указанной сумме являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

   Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты работ с ООО «ИПЦ «Альянс» в пользу ООО «Сибстройсервис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 405 073 руб. 67 коп. за период с 11.09.2014 по 02.03.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в размере 213 049 руб. 99 коп, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «ИПЦ «Альянс»  в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу № А70-1942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков