Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А81-773/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

Дело №   А81-773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7823/2015) закрытого акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2015 года по делу № А81-773/2015 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) к закрытому акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ИНН: 8603118208, ОГРН: 1048600521408) о взыскании 2 700 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» (далее – ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ЗАО «Самотлорнефтепромхим», ответчик) о взыскании 2 700 000 руб. неустойки по договору подряда на работы по зарезке боковых стволов и углублений под ключ от 07.04.2014 № Д/2103/14-426.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 по делу № А81-773/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в пользу ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ- НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» неустойку за нарушение срока производства работ по договору от 07.04.2014 № Д/2103/14-426 в размере 2 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 500 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом позиции, изложенной в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Самотлорнефтепромхим» указывает, что размер неустойки, установленный в пункте 8.7 договора, значительно превышает максимальную двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период. Полагает, что истец злоупотребил правом при установлении чрезмерно высокого процента неустойки, воспользовавшись правом свободного определения неустойки. Обращает внимание на то, что заказчик не понес убытков и не представил доказательств, подтверждающих, что в результате отставания от нормативного времени бурения заказчику причине реальный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Также апеллянт оспаривает порядок начисления неустойки.

От ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре подряда на строительство эксплуатационных скважин под ключ № Д/2103/14-426 от 07.04.2014, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также обоснованность начисления неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит. Оснований для переоценки изложенных  обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из  апелляционной жалобы, ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.7 договора, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения договорных обязательств.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В статье 330 ГК РФ определено, что при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что за отставание от нормативного времени реконструкции скважины по вине Подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 150 000 руб. от суточной ставки.

Ответчик согласно доводам жалобы факт допущенного им отставания от графика строительства скважины 1504 куст 12 Еты-Пуровского месторождения на 18, 63 суток не оспаривает.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 8.7 договора.

Согласно расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, размер неустойки по пункту 8.7 договора составил 2 700 000 руб. (18*150 000 руб.).

При этом от стоимости строительства расчет договорной неустойки по смыслу пунктов 8.6, 8.7 договора не зависит.

Статьей 333 ГК РФ определено, что  суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства отказал, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суд первой инстанции.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

То есть ответчик должен обосновать возможный размер убытков истца и представить доказательства своего расчета.

Однако  ответчиком таких расчетов и доказательств не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. При этом неустойка может быть установлена как в виде штрафа, так и в виде пени.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре № Д/2103/14-426 от 07.04.2014 размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору от 07.04.2014 обязательств.

Ссылка на доминирующее положение истца не подтверждена доказательствами.

Невозможность заявления возражений на стадии заключения договора ответчиком не доказана.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в  размере, определенном в пункте 8.7 договора. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Утверждение подателя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом при согласовании условий договора от 07.04.2014 об ответственности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, обращая внимание, что договор № Д/2103/14-426 от 07.04.2014 подписан ответчиком в отсутствии разногласий, условия договора в части установления ответственности за нарушение сторонами принятых на себя обязательств в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен. Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле отсутствуют.

При этом ЗАО «Самотлорнефтепромхим», являясь хозяйствующим субъектом, при подписании договора №Д/2103/14-426 от 07.04.2014 имело возможность оценить свои возможности по выполнению принятых на себя обязательств на предложенных условиях и предвидеть все риски, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, коллегия суда полагает, что, установив наличие предусмотренных договором оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно начислил ответчику неустойку в порядке и размере, согласованных в договоре.

Произвольное же снижение судом размера штрафных санкций за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства и нарушает баланс интересов сторон, что недопустимо.

Ссылка подателя жалобы на завышенный размер определенной судом суммы неустойки судом во внимание не принимается, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует.

К тому же, из положений пункта 2 указанного Постановления следует, что в нем идет речь о соотношении соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Вместе с тем, нарушенное ответчиком обязательство по своевременному выполнению подрядных работ по своей природе денежным не является, в связи с чем, ставка рефинансирования не может являться критерием для определения соразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В связи с просрочкой исполнения работ