Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А81-1142/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

                                                        Дело №   А81-1142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7976/2015) Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее – Управление, истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2015 по делу № А81-1142/2015 (судья Антонова Е.В.), принятое

по исковому заявлению Управления (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега», ИНН 8602204969, ОГРН 1138602010084 (далее – ООО «Вега», Общество, ответчик)

о взыскании неустойки и процентов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 2013.197713 от 19.11.2013 в размере 18 623 782 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 038 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вега» в пользу Управления взыскана неустойка в размере 341 436 руб. 02 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, поэтому основания для начисления неустойки имеются, в то время как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно, поскольку ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное, в то время как в рассматриваемом случае иные условия и размер ответственности поставщика за нарушение срока передачи товара установлены пунктом 7.6 муниципального контракта.

Суд первой инстанции отметил, что обязательство ответчика по передаче истцу товара не является денежным, в связи с чем, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применена быть не может, и что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из компенсационной природы неустойки, длительности нарушения ответчиком своих обязательств, высокого процента неустойки, предусмотренного контрактом (3% от суммы контракта), а также из того, что истец не представил каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, и подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что из содержания пунктов 7.2 и 7.6 контракта не следует, что один из них исключает применение второго, и что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени и штраф относятся к одному виду ответственности – неустойка, в связи с чем, при наличии соответствующих оснований истец вправе на свой выбор потребовать применения к ответчику как одной меры, так и другой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2015 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в данном случае ответчик выступает не только должником по обязательству по передаче товара, в связи с чем, ему была начислена пеня за нарушение условий поставки товара, но и должником по денежному обязательству в связи с уплатой истцом в пользу ответчика аванса, поэтому начисление Обществу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правомерным. Управление, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, указывает на то, что поскольку Управлением в адрес Общества направлялось требование о возврате суммы предварительной оплаты, постольку ООО «Вега» является должником также и по денежному обязательству.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Управлением (покупатель) и ООО «Вега» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 2013.197713 от 19.11.2013 (далее также – Контракт), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство в обусловленный Контрактом срок собственными силами и средствами осуществить поставку промышленного двухвального шредера Satrind К 13-50 или эквивалент для совершенствования системы обращения с отходами в муниципальном образовании город Муравленко в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанный товар в порядке и сроки, установленные Контрактом (л.д.10-12).

В пункте 3.1 Контракта стороны согласовали, что его общая сумма составляет 4 531 334 руб.

В соответствии с пунктами 1.4, 4.1 Контракта ответчик должен был поставить товар в срок до 15.01.2014 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 35.

Платёжными поручениями № 644, № 645 от 25.12.201 и № 309, № 310 от 03.09.2014 истец перечислил ответчику в счёт оплаты товара 4 078 200 руб. (л.д.13, 15).

Между тем, обязательства по поставке ответчиком исполнены не были.

Сторонами заключено соглашение от 17.02.2015 о расторжении муниципального контракта от 19.11.2013 № 2013.197713 (л.д.17).

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения ответчик обязался возвратить истцу сумму полученной предоплаты в срок до 02.03.2015.

Факт возврата ответчиком денежных средств подтверждается платёжным поручениями № 16, № 17 от 18.02.2015 (л.д.14).

Поскольку обязательства по Контракту Обществом в установленные сроки не исполнены, Управление начислило ему неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 03.10.2014 по 17.02.2014 в размере 18 623 782 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.10.2014 по 17.02.2014 в сумме 128 038 руб. 49 коп.

Указывая на то, что неустойка и проценты по муниципальному контракту № 2013.197713 от 19.11.2013, которые Общество обязано уплатить за просрочку исполнения обязательства по поставке товара и за использование предоплаты, ответчиком добровольно не уплачены, Управление обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

02.06.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Управление настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 038 руб. 49 коп., в то время как возражений относительно уменьшения размера взыскиваемой с Общества неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, как не заявлено и возражений со стороны ответчика относительно частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав муниципальный контракт № 2013.197713 от 19.11.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1.4, 4.1 муниципального контракта № 2013.197713 от 19.11.2013 ответчик должен был поставить товар в срок до 15.01.2014 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 35.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что к предусмотренному пунктом 4.1 Контракта сроку соответствующий товар Обществом не поставлен.

Иными словами, Обществом нарушен предусмотренный Договором срок исполнения обязательства по поставке товара.

При этом в соответствии с пунктом 3.4 Контракта Управлением платёжными поручениями № 644, № 645 от 25.12.201 и № 309, № 310 от 03.09.2014 Обществу перечислена предоплата товара в сумме 4 078 200 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.6 муниципального контракта № 2013.197713 от 19.11.2013 за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту поставщик выплачивает в пользу покупателя неустойку в размере 3% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Управления о взыскании с ООО «Вега» пени в соответствии с пунктом 7.6 Контракта.

При этом дополнительное начисление Обществу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 038 руб. 49 коп. на сумму предоплаты, перечисленной Управлением в соответствии с условиями Контракта, на котором настаивает истец, приведет к применению к ответчику двух мер гражданско-правовой ответственности за совершение одного правонарушения, что является недопустимым ввиду следующего.

Так, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно