Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А75-4072/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2007 года

                                                       Дело №   А75-4072/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2370/2007, 08АП-2632/2007) Сбербанка России и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «НИПИинжнефтегазстрой»

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2007 года, принятое по делу № А75-4072/2006 (судья Загоруйко Н.Б.)

по заявлению представителя акционеров открытого акционерного общества «НИПИинжнефтегазстрой» Гайфуллина Т.Ф.

о признании недействительным решения собрания кредиторов

при участии в судебном заседании: 

от  представителя акционеров должника – Гайфуллин Т.Ф., по паспорту;

от конкурсного управляющего – Ильченко И.В., по доверенности от 15 марта 2007 года;

от кредитора – Григорьева А.С., по доверенности от 16 апреля 2007 года № 01-126;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 декабря 2006 года по делу № А75-4072/2006 ОАО «НИПИинжнефтегазстрой»  признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 05 марта 2007 года конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2007 года по делу № А75-4072/2006 по заявлению представителя акционеров ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» Гайфуллина Т.Ф. признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО «НИПИинжнефтегазстрой»  от 03 июля 2007 года, как нарушающее права и законные интересы должника, в удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отказано, ходатайства конкурсного управляющего должником Скилова А.В. и конкурсного кредитора Сбербанка России об оставлении заявления представителя акционеров ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» Гайфуллина Т.Ф. без рассмотрения отклонены.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, конкурсный кредитор Сбербанк России и конкурсный управляющий Скилов А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2007 года по делу № А75-4072/2006 в части признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» от 03 июля 2007 года отменить, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), допущенное им нарушение норм процессуального права в части требований о пределах рассмотрения и коллегиальном составе суда при рассмотрении отдельных категорий споров (пункт 3 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее АПК РФ)), а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители подателей жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме.

Представитель акционеров должника полагает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела и апелляционной жалобы, суд установил следующее.

03 июля 2007 года состоялось собрание кредиторов ОАО «НИПИинжнефтегазстрой». В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. прекращение конкурсного производства и переход к внешнему управлению;

2. срок внешнего управления;

3. требования к кандидатуре внешнего управляющего;

4. порядок продажи имущества должника.

По первому вопросу конкурсный управляющий доложил, что рыночная стоимость имущества должника согласно отчета независимого оценщика составила 113 200 000 руб., в то время как установленная и включенная арбитражным судом в реестр требований кредиторов задолженность составляет 42 874 515 руб. 21 коп., в связи с чем конкурсный управляющий предложил рассмотреть вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, так как возможно восстановление платежеспособности должника.

Предложение конкурсного управляющего по первому вопросу повестки  не было принято кредиторами (кредиторы единогласно проголосовали против), поэтому второй и третий вопросы не рассматривались, и кредиторами был утвержден порядок продажи имущества должника.

14 августа 2007 года представитель акционеров ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» Гайфуллин Т.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением (как следует из его вводной части) о признании решения собрания кредиторов от 03 июля 2007 года недействительным. В описательной и мотивировочной частях своего заявления Гайфуллин Т.Ф. указал, что в повестку дня собрания кредиторов был включен в том числе вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления; полагает, что результаты оценки независимого оценщика свидетельствуют о достаточности имущества должника для погашения всей кредиторской задолженности и осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности. В резолютивной части своего заявления Гайфуллин Т.Ф. просил: «прекратить конкурсное производство в отношении должника ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» и перейти к внешнему управлению.

Таким образом, представителем акционеров должника фактически было заявлено требование о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 августа 2007 года по делу № А75-4072/2006 указанное заявление было принято к производству как «заявление представителя учредителей (акционеров) должника ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» Гайфуллина Т.Ф. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» от 03 июля 2007 года» и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 сентября 2007 года.

Принимая итоговый судебный акт по принятому заявлению, суд рассмотрел не только требования заявителя о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, но и разрешил вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, в то время как данное требование в установленном законом порядке заявлено не было.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить апелляционные жалобы и отменить оспариваемое определение, направив дело на новое рассмотрение, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права; доводы подателей жалобы о несоблюдении судом первой инстанции пределов рассмотрения заявленных требований при разрешении спора суд находит правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции принимает решение при разрешении спора по существу, решает, полежит ли иск (требование) удовлетворению. Согласно требованиям, предъявляемым к содержанию заявления (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ) исковое заявление (заявление) должно содержать требования со ссылкой на законы или иные правовые акты.

Требования, которые содержатся в рассмотренном заявлении представителя акционеров должника – это требования о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению. Гайфуллин Т.Ф. в заявлении о признании  недействительным решений собрания кредиторов должника от 03 июля 2007 года суд не просил.

Фактически суд допустил ошибку при принятии заявления, указав в определении о его принятии, что судом возбуждено дело по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов, не предложив заявителю уточнить свои требования в связи с имеющимся несоответствием между наименованием заявления и изложенными в нем требованиями (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Заявлений в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, об изменении или дополнении требований Гайфуллиным Т.Ф. сделано не было. Соответствующие письменные ходатайства в материалах дела отсутствуют. В протоколе судебного заседания 17 сентября 2007 года по делу № А75-4072/2006  имеется запись, что заявитель в судебном заседании пояснил суду, что требования заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» от 03 июля 2007 года, прекращения конкурсного производства в отношении должника и перехода к внешнему управлению поддерживает. То есть Гайфуллин Т.Ф. поддержал не заявленное им требование о признании недействительным решения собрания кредиторов.

При этом, какое именно из принятых собранием двух решений заявитель просит признать недействительным не ясно. Из текста поданного заявления следует, что Гайфуллин Т.Ф. не согласен с решением собрания кредиторов должника, принятым по первому вопросу повестки дня. Материально-правовое обоснование и ссылки на допущенные нарушения при принятии решения по четвертому вопросу повестки дня отсутствуют.

Эти вопросы при вынесении судебного акта в отношении признания недействительным решения (судом также не указано, какого именно решения) собрания кредиторов у заявителя также не уточнены.  

Данное требование рассмотрено единолично судом по правилам статьи 60 (пункты 1, 3) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Частью 2 статьи 17 АПК РФ установлены случаи коллегиального рассмотрения дел - в частности, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 146 Закона о банкротстве урегулированы вопросы рассмотрения возможности прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению. Данной статьей правила их единоличного рассмотрения не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции допущено еще одно процессуальное нарушение, выразившееся в единоличном рассмотрении заявления, подлежащего рассмотрению в коллегиальном составе.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения поданных жалоб на определение арбитражного суда первой инстанции полагает необходимым отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суду первой инстанции необходимо точно определить предмет рассмотрения и выяснить, какие именно требования заявлены Гафуллиным Т.Ф.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4  части 1, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Сбербанка России и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «НИПИинжнефтегазстрой» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2007 года по делу № А75-4072/2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина