Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А70-883/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

                                                         Дело № А70-883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8307/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 19 июня 2015 года по делу № А70-883/2015 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель Лореш И.А. (по доверенности, паспорт)

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015  по делу № А70-883/2015 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее – заявитель, УФНС России по Тюменской области, уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба) в отношении муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Ворогушинского сельсовета (далее – должника, МУСХП Ворогушинского сельсовета) введена процедура наблюдения до 27.05.2015. Временным управляющим назначен Макаров Анатолий Николаевич.

УФНС России по Тюменской области  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании МУСХП Ворогушинского сельсовета несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением  Арбитражного суда Тюменской области  от 19.06.2015 по делу № А70-883/2015  дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника  муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Ворогушинского сельсовета процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование своей жалобы УФНС России по Тюменской области указывает, что согласно данным представленного бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2014 года у должника имелась дебиторская задолженность балансовой стоимостью 106 000 руб. Кроме того, в бухгалтерском балансе указаны сведения за предыдущий календарный год (за 2013), согласно которым у должника имелось следующее имущество: - основные средства балансовой стоимостью 2 805 000 руб., запасы балансовой стоимостью 187 000 руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 1 120 000 руб.

Таким образом, заявитель полагает, что у должника имеется имущество, достаточное для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и покрытия судебных расходов в конкурсном производстве.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Макаров А.Н. просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что при проведении процедуры наблюдения им установлено: у должника не имеется в наличии имущества, указанного заявителем. Согласно отчетной документации, представленной в уполномоченный орган, дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составила 106 000 руб., должниками являются неплательщики за коммунальные услуги, с которых невозможно взыскать денежные средства без длительных судебных и исполнительных производств, которые также подлежат оплате.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2015 (л. д.75-77 т.1) Муниципальное унитарное сельскохозяйственного предприятие Ворогушинского сельсовета  зарегистрировано 10.12.2002.

По результатам проведения процедуры наблюдения УФНС России по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с ходатайством  о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника  на основании статей 227, 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закона о банкротстве), ссылаясь на представленную в материалы  дела копию бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2014 года, как подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и покрытия судебных расходов.

Согласно данным представленного бухгалтерского баланса у должника имелась дебиторская задолженность балансовой стоимостью 106 000 руб.

Кроме того, в бухгалтерском балансе были указаны сведения за предыдущий календарный год (за 2013), согласно которым у должника имелось следующее имущество: - основные средства балансовой стоимостью 2 805 000 руб., запасы балансовой стоимостью 187 000 руб, дебиторская задолженность балансовой стоимостью 1 120 000 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227 - 230 Закона о банкротстве.

Кроме того, банкротство отсутствующего должника регулируется также Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее Постановление № 67).

Так, согласно пункту 4 указанного постановления одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления № 67 если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Этот же вывод следует из разъяснений, данных в абзаце пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Прекращая производство по делу о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно сослался на недоказанность представленными заявителем документами обстоятельств, на основании которых должник может быть признан арбитражным судом банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/370/2014-353 от 22.10.2014, сведения о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.9 т.1).

Согласно данным Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (письмо № 1167/14 от 21.10.2014 л.д. 10 т. 1) по состоянию на 20.10.2014 за организацией МУСХП Ворогушинского сельсовета зарегистрировано три единицы техники.

Согласно Актам о списании автотранспортных средств от 31.12.2011 (л.д.17-25 т.1) трактор МТЗ-80  гос. № 63 47 ТН 72 № тех. паспорта ВА 039849 , трактор ЮМЗ 6 кл. гос.№ 63 49 ТН72  № тех. паспорта ВА 259021, трактор ЮМЗ 6 кл. гос.№ 63 50 ТН72 № тех. паспорта ВА 259022  в связи с полным износом основных узлов и агрегатов, нецелесообразностью дальнейшего восстановления,  сняты с баланса организации должника.

Доказательств  фактического наличия у должника транспортных средств, в т.ч. иных, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, уполномоченным органом представлены сведения об открытых счетах должника в кредитных организациях (л.д. 8 т.1). Согласно данным сведениям,  у МУСХП Ворогушинского сельсовета имеется один расчетный счет, открытый в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", информация об остатке денежных средств по которому отсутствует (л.д. 8 т.1).

При таких обстоятельствах в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и хотя бы частичного гашения требований  уполномоченного органа.

Отсутствуют и доказательства, которые бы подтверждали возможность выявления имущества с достаточной степенью вероятности.

Как полагает уполномоченный орган, таким доказательством является бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2014 года от 31.03.2015 (л.д. 60-69 т.4), по данным которого у должника не имеется ни основных средств, ни оборотных активов, имеется дебиторская задолженность в сумме 106 000 руб.

Ссылка на то обстоятельство, что когда-то некое обобщенное по стоимости имущество числилось на балансе должника, не позволяет суду считать доказанным  возможность поиска и выявления такого имущества.

Уполномоченный  орган вероятность фактического обнаружения такого имущества с помощью конкретных мероприятий, которые мог бы осуществить конкурсный управляющий,  также не обосновывает.

Сам по себе бухгалтерский баланс не может подтверждать наличие какого-либо имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы по делу о банкротстве и хотя бы частично удовлетворить требования заявителя, поскольку он составляется на определенную дату, а его достоверность в части активов не подтверждена первичными документами (и в первую очередь инвентаризацией).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении должника 04.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 30056/14/10/72 о взыскании налогов в размере 93 753 руб. 72 коп. (том 1 лист дела 41).

Погашение обязательных платежей в рамках названного исполнительного производства не осуществлено.

На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику предоставляется пять дней со дня получения постановления (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" - далее Закон № 229-ФЗ).

По истечении указанного срока судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника и т.д. (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Срок принудительного исполнения исполнительного документа составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Принимая во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства гораздо больше двух месяцев, а исполнительный документ не исполнен даже частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ликвидное имущество у должника отсутствует.

Обратного уполномоченным органом не доказано.

В отношении дебиторской задолженности суд указывает