Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А70-4757/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

                                                Дело №  А70-4757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7859/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2015 года по делу № А70-4757/2014 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» (ОГРН 1118610000255, ИНН 8610025723) о разъяснении судебного акта по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» о взыскании: 325 963 рублей 40 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» (далее - ООО «ПриуралСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее - ООО «Нефтьмонтаж») о взыскании 325 963 руб. 40 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014г. иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014г. решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 160 042 руб. 99 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 673 руб. 81 коп. госпошлины. Этим же постановлением на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения судебного акта на сумму 164 716 рублей 80 копеек с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

ООО «ПриуралСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разъяснении Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014г. в части начисления процентов после вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2015 года по делу № А70-4757/2014 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано со ссылкой на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ПриуралСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд апелляционной инстанции не наделен правом разъяснять решение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «ПриуралСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разъяснении Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014г. в части начисления процентов после вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, Арбитражный суд Тюменской области  в Определении от 09.06.2015 сослался на статью 179 АПК РФ, где установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Поскольку судебный акт, разъяснить который просит заявитель, принят не Арбитражным судом Тюменской области, оснований для его разъяснения не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разъяснять судебный акт вправе суд его принявший.

Данная позиция поддерживается Высшим Арбитражным судом и изложена в пункте 3.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», где установлено, что при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

В данном случае заявитель просил разъяснить судебный акт именно в той части, которая была изменена судом апелляционной инстанции.

Аналогичный подход закреплен, например, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №  52  "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому в  силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Данные разъяснения могут применяться и к статье 179 АПК РФ по аналогии в связи с однородностью регулируемых отношений.

Таким образом, с заявлением о разъяснении постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014г. следует обращаться в Восьмой Арбитражный апелляционный суд, который в силу прямого указания статьи 179 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ имеет право давать разъяснения по принятым судебным актам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  определения  Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2015 года по делу № А70-4757/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой»  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2015 года по делу № А70-4757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7859/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в

полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова