Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А46-3366/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

                                                        Дело №   А46-3366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7928/2015) индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2015 года по делу № А46-3366/2015 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭДИ» (ИНН 1654034232, ОГРН 1021602850851) к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Николаевичу (ИНН 552805137720, ОГРНИП 305550502800173) о взыскании 360 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РЭДИ» - директор Латыпов М.С. (по паспорту); представитель Латыпова Л.М. (по доверенности б/н от 31.07.2015 сроком действия на три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭДИ» (далее - ООО «РЭДИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Николаевичу (ИНН далее - ИП Федоров С.Н., ответчик) о взыскании 360 000 руб. задолженности, а также о взыскании 10 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2015 года по делу № А46-3366/2015 с ИП Федорова С.Н. в пользу ООО «РЭДИ» взыскано 360 000 руб. основного долга, а также 32 925 руб. судебных расходов, из которых 10 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 22 725 руб. - судебные издержки.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Федоров С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате ввиду не вложения истцом в направленный в адрес ИП Федорова С.Н. конверт оригиналов CMR № 00023 и № 000046, а также описи вложения в конверт. Отмечает, что утверждение ООО «РЭДИ» о том, что ответчик в письме от 13.02.2015 подтвердил факт наличия у последнего оригиналов CMR, является ошибочным.

ООО «РЭДИ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

01.12.2014 между ИП Федоровым С.Н. (заказчик) и ООО «РЭДИ» (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом №б/н на следующих условиях:

- маршрут: г. Тольятти – г. Душанбе;

- место погрузки: г. Тольятти, ул. Индустриальная, 1;

- дата погрузки: 8-9.12.2014;  грузоотправитель: ООО «Тольяттинский трансформатор»;

- место доставки: CIP Терминал г. Душанбе, подстанция «Сохили»;

- срок доставки: до 28 дня с момента загрузки;

- грузополучатель: ООО «Тол-Сохтмон» г. Душанбе;

- характер груза: оборудование к трансформатору;

- необходимый подвижной состав: 2 еврофуры (тент);

- размер провозной платы: 300 000 руб. за 1 автомобиль, общая стоимость 600 000 руб.

- условия оплаты: 50% по факту загрузки, 50% по оригиналам ТТН 7-10 б/д;

- ФИО водителя: Шанский А.Ю., Павлов П.Н.

Кроме того, стороны договорились, что за сверхнормативную задержку автомобилей под загрузкой (разгрузкой) заказчик выплачивает перевозчику за каждые начавшиеся сутки простоя штраф в сумме 5 000 руб., если машина простояла 24 часа (пункт 4 договора-заявки).

ООО «РЭДИ» осуществило перевозку груза, что не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, ИП Федоров С.Н. перечислил ООО «РЭДИ» только 300 000 руб. (то есть 50% по факту загрузки).

В отношении оставшейся части провозной платы – 300 000 руб. ИП Федоров С.Н. направил в адрес ООО «РЭДИ» гарантийное письмо от 10.02.2015, в котором, сославшись на сложное финансовое положение и невозможность в связи с этим оплатить существующую задолженность на тот момент, обязался оплатить указанную сумму до 28.02.2015.

Кроме того, гарантийным письмом от 13.02.2015 ИП Федоров С.Н. признал наличие задолженности перед ООО «РЭДИ» в размере 60 000 руб. и обязался оплатить ее до 27.02.2015.

Между тем, ИП Федоров С.Н. в указанные в гарантийных письмах сроки оплату задолженности в размере 360 000 руб. не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.12.2014 материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Размер долга ответчиком не оспаривался и считается признанным последним (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о ненаправлении истцом оригиналов CMR № 00023 и № 000046, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указал истец, оригиналы CMR № 00023 и № 000046 были направлены в адрес ответчика письмом 13.01.2015 и получены 20.01.2015 (лист дела 39).

Доводы об отсутствии вложений в указанное письмо подлежат доказыванию самим ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако данные доводы ответчиком не доказаны.

Ответчик не раскрыл, какие документы были получены им по этой отправке.

В то же время в материалы дела представлено письмо ИП Федорова С.Н от 13.02.2015 (л.д. 11), в котором ответчик указал, что располагает документами, необходимыми для разрешения разногласий по оплате простоя за ожидание подтверждения на границе Узбекистан – Таджикистан с 15.12.2014 по 22.12.2014, а также простоя на таможне с 23.12.2014 по 30.12.2014.

При этом истец указывает, что эта информация не может не содержаться в международных товарно-транспортных накладных CMR.

Иной источник получения этой информации ответчик не указал и не раскрыл.

Поэтому утверждение истца, подтвержденное доказательствами отправки,  о направлении накладных в адрес ответчика суд апелляционной инстанции считает не опровергнутым ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлены гарантийные письма ИП Федорова С.Н. от 10.02.2015 и 13.02.2015 (л.д. 9,10), в которых ответчик фактически признал задолженность в общей сумме 360 000 руб. и обязался оплатить её до 28.02.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг ООО «РЭДИ» подтверждён материалами дела, ИП Федоров С.Н. не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 360 000 руб. задолженности.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2015 года по делу № А46-3366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7928/2015) индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с Федорова Сергея Николаевича  3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова