Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А75-13452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

                                                      Дело № А75-13452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7483/2015) Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2015 года по делу №  А75-13452/2014 (судья Никонова Е.А.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ОГРН 1098617000866) к Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207), о взыскании 42 207 руб. 07 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации Сургутского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 42 207 руб. долга за коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2015 по делу № А75-13452/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 42 207 руб. долга 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что действующим законодательством на собственника нежилого помещения не возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, тогда как пользование помещением предполагает потребление коммунальных ресурсов, в связи с чем именно арендаторы спорных помещений должны вносить плату за них. Также ответчик ссылается на то, что пунктом 2.2.13 типовой формы договора аренды муниципального имущества, утвержденной Постановлением Администрации от 17.03.2011 № 839, установлена обязанность арендатора заключить в тридцатидневный срок дополнительные договоры на водо-, тепло-, электроснабжение с организациями, предоставляющими оказанные услуги, что соответствует части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом не включает плату за потребляемые арендатором коммунальные ресурсы.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу Администрации – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  муниципальное образование Сургутский район является собственником нежилых помещений, расположенных в поселке Нижнесортымский, Сургутского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по адресам: переулок Строителей, дом 4; переулок Таежный, дом 4; переулок Хантыйский, дом 10; улица Энтузиастов, дом 1.

Предприятием в период с января по август 2014 года в отсутствие заключенного договора оказывались коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение)  в нежилых помещениях, являющихся собственностью муниципального образования Сургутский район находящихся по перечисленным адресам.

Истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись акты выполненных работ и счета-фактуры для оплаты коммунальных услуг.

22.09.2014 предприятие направило ответчику претензией № 672 с требованием об оплате Администрацией коммунальных услуг и ресурсов, полученных в спорный период.

В письме № 01-23-001907 от 08.10.2014 Администрация возражая против требований предприятия, указала на соответствующую обязанность арендаторов нежилых помещений.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения Администрации с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии не освобождает (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов помещений.

Типовая форма договора аренды муниципального имущества, содержащая пункт 2.2.13, утверждена нормативно-правовым актом, принятым Администрацией, то есть самим ответчиком, в связи с чем довод жалобы о наличии у арендатора обязанности заключить в тридцатидневный срок дополнительные договоры на водо-, тепло-, электроснабжение с организациями, предоставляющими оказанные услуги, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу абзаца второго части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества предусмотрена частью 2 статьи 616 ГК РФ в отношениях с арендодателем. При этом, исполнитель коммунальных услуг не является стороной договора аренды, в связи с чем такая обязанность арендатора не установлена гражданским законодательством.

По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить бремя содержания имущества на другое лицо на основании договора.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества влечет возникновение у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Бремя расходов по теплоснабжению обязано нести муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. Такая позиция следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015.

Поставка коммунальных ресурсов является длящимся правоотношением, тогда как ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Администрацией не оспорено, что договоры на теплоснабжение между предприятием и арендаторами в спорный период не заключались. Между тем, отсутствие договоров между арендаторами нежилых помещений и поставщиком коммунальных ресурсов, заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, свидетельствует о том, что обязанность по оплате такого ресурса лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Факт оказания коммунальных услуг и предоставления коммунальных ресурсов истцом в указанные выше нежилые помещения, а также расчет стоимости их стоимости Администрацией не опровергнуты.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что арендная плата за указанные помещения не включает платы за коммунальные услуги и ресурсы, не имеет правового значения для настоящего дела, в связи с чем отклоняется судом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2015 года по делу № А75-13452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева