Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А75-52/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2009 года

                                                                  Дело № А75-52/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1865/2009) Администрации города Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2009, принятое по делу № А75-52/2009 (судья Загоруйко Н.Б.) по иску Администрации города Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к индивидуальному предпринимателю Луговой Гульнаре Фаритовне об обязании освободить и передать земельный участок,

в судебном заседании приняли участие:

от Администрации города Покачи – представитель Стоянов Д.С. по доверенности № 20-д от 22.04.2009 до 31.12.2009, выданной в порядке передоверия;

от ИП Луговой Г.Ф. – представитель не явился;

установил:

Администрация города Покачи обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Луговой Гульнаре Фаритовне об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 86:21:010101:0073 путём демонтажа и вывоза некапитального объекта и передать данный участок по акту приёма-передачи истцу.

Решением от 10 февраля 2009 года по делу № А75-52/2009 Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении исковых требований Администрации города Покачи.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель Луговая Г.Ф. не получала уведомления от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Покачи о необходимости освободить земельный участок. Кроме того, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Покачи не является арендодателем по договору аренды № 45/07-Ф от 19.09.2007.

Администрации города Покачи, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что уведомление № 2192 от 15.07.2008 о прекращении договора аренды № 45/07-Ф от 19.09.2007 было направлено ответчику по адресу, указанному предпринимателем при заключении названного договора.

Также истец утверждает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Покачи вправе был направить уведомление № 2192 от 15.07.2008 ответчику.

В октябре 2007 года ответчику был выдан акт выбора земельного участка, однако в установленные законодательством сроки соответствующие документы оформлены не были.

Индивидуальный предприниматель Луговая Г.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По ходатайству истца суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил приложенные к апелляционной жалобе документы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела согласно договору аренды № 45/07-Ф, заключённому 19.09.2007 между Администрацией города Покачи и индивидуальным предпринимателем Луговой Г.Ф., последняя арендовала земельный участок с кадастровым номером 86:21:010101:0073, общей площадью 20 кв.м., расположенный в городе Покачи, 12 метров по направлению на юго-восток от жилого дома № 4 по ул. Мира (пункт 1.1 договора).

Срок действия данного договора аренды определён сторонами с 02.07.2007 по 02.01.2008 (пункт 2.1 договора).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

В связи с тем, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендатор не возражал против этого, договор аренды № 45/07-Ф от 19.09.2007 считался продлённым на неопределённый срок (статья 621 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 15.07.2008 № 2192 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи сообщил индивидуальному предпринимателю Луговой Г.Ф. о прекращении договора аренды земельного участка № 45/07-Ф от 19.09.2007 и указал, что ответчику в течение трёх месяцев необходимо освободить занимаемый  земельный участок от временного объекта (торгового киоска) и передать его по акту приёма-передачи.

Указанное уведомление направлено индивидуальному предпринимателю Луговой Г.Ф. 15.07.2008 и получено её мужем 19.07.2008, доказательством чему служит почтовое уведомлением о вручении за № 55155.

Следовательно, договор аренды № 45/07-Ф от 19.09.2007 считается прекращённым с 19.10.2008.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Между тем, актом обследования земельного участка от 12.12.2008 установлено, что арендатор продолжает занимать спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок передан истцом ответчику по передаточному акту (л.д. 11). Документов, свидетельствующих об освобождении земельного участка индивидуальным предпринимателем Луговой Г.Ф. не представлено.

Поскольку каких-либо правовых оснований  нахождения индивидуального предпринимателя Луговой Г.Ф. на земельном участке с кадастровым номером 86:21:010101:0073, общей площадью 20кв.м., расположенном в городе Покачи, 12 метров по направлению на юго-восток от жилого дома № 4 по ул. Мира не имеется, требования истца являются правомерными.

Доводы индивидуального предпринимателя Луговой Г.Ф. на то, что она не получала уведомление № 2192 от 15.07.2008 не могут быть приняты во внимание.

Истцом в подтверждение факта направления ответчику уведомления № 2192 от 15.07.2008 представлена надлежащим образом заверенная копия уведомления о вручении № 55155 от 15.07.2008, из которого следует, что мужу Луговой Г.Ф. 19.07.2008 была вручена корреспонденция, поступившая от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи. Уведомление направлено заказным письмом по надлежащему адресу, указанному ответчиком при заключении договора аренды № 45/07-Ф от 19.09.2007, а именно: ХМАО, г. Покачи, ул. Мира, д. 4 кв. 104, вручено мужу Луговой Г.Ф., в связи с чем факт уведомления ответчика о прекращении договора аренды следует считать доказанным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основание своих возражений, не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление № 2192 от 15.07.2008 индивидуальный предприниматель Луговая Г.Ф. не получала, вследствие чего оснований сомневаться в получении указанного выше уведомления у суда первой инстанции не имелось.

Сведений о том, что в названном конверте была получена иная корреспонденция от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи, ответчиком не представлено.

Более того, из содержания писем прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 3046-08 от 09.10.2008, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры № 02/КВ-3779 от 07.10.2008 усматривается осведомленность Луговой Г.Ф. о расторжении с ней Администрацией города Покачи договора аренды.

Утверждение индивидуального предпринимателя Луговой Г.Ф. о том, что уведомление № 2192 от 15.07.2008 было направлено неуполномоченным лицом, несостоятельно.

Согласно пункту 1.6 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи, утверждённого решением Думы города Покачи № 39 от 26.04.2007, Комитет является отраслевым (функциональным) исполнительно-распорядительным органом, структурным подразделением администрации города.

Пунктом 3.2.1 названного Положения предусмотрено, что Комитет в сфере земельных правоотношений наделён полномочиями от имени города Покачи выступать арендодателем, ссудодателем земельных участков в границах городской черты.

То обстоятельство, что в период действия договора аренды № 45/07-Ф от 19.09.2007 между индивидуальным предпринимателем Луговой Г.Ф. и Администрацией города Покачи достигнута договорённость о пролонгации договора аренды, в связи с чем ответчику был выдан акт выбора земельного участка, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу приведенных норм гражданского законодательства. Кроме того, решение о предварительном согласовании места размещения объекта согласно акту выбора земельного участка компетентным органом в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не принято.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок  передавался в пользование ответчику в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба Администрации города Покачи подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2009 по делу № А75-52/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Луговую Гульнару Фаритовну в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 86:21:010101:0073, предоставленный по договору № 45-07-Ф от 19.09.2007, путём демонтажа и вывоза некапитального объекта и передать данный участок по акту приёма-передачи Администрации города Покачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луговой Гульнары Фаритовны, проживающей по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Покачи, ул. Мира, д. 4 кв. 104, в пользу Администрации города Покачи 2 000 руб. расходов по государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луговой Гульнары Фаритовны, проживающей по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Покачи, ул. Мира, д. 4 кв. 104, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                               Е. В. Гладышева                       

Судьи

                              Т. А. Зиновьева

                               М. В. Гергель