Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А75-13095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2015 года

                                                     Дело №   А75-13095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5730/2015) общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2015 года по делу № А75-13095/2014 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Радоп» (ОГРН 1028601466178, ИНН 8609011733) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 2 137 782 руб. 72 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радоп» (далее – ООО «Радоп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ООО «Обьнефтеремонт», ответчик) о взыскании 2 109 593 рублей 92 копеек задолженности по договору на оказание услуг по ремонту труб НКТ № ПТД-01/2014 от 26.03.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 188 рублей 80 копеек, всего 2 137 782 рублей 72 копеек.

Решением от 01.04.2015 по делу № А75-13095/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Радоп» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «Радоп» взыскано 2 137 782 рубля 72 копейки, в том числе 2 109 593 рубля 92 копейки - сумму задолженности, 28 188 рублей 80 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 689 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения судебного акта с ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «Радоп» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

ООО «Радоп» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 33 689 руб., уплаченная по платежному поручению № 2161 от 01.12.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Обьнефтеремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новый город» указывает, что в случае неисполнения решения суда, будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на всю взыскиваемую сумму по данному решению, что является незаконным, поскольку ведет к одновременному, двойному применению меры гражданской ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика только в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре НКТ № ПТД-01/2014 от 26.03.2014, а также касающиеся ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика и соответственно возникновения права на взыскание суммы основного долга в размере 2 109 593 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 188 руб. 80 коп. установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

   Основным доводом подателя жалобы является ссылка на то, что в случае неисполнения решения суда будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на всю взыскиваемую сумму по данному решению, что является незаконным, поскольку ведет к одновременному, двойному применению меры гражданской ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ.

   Однако при рассмотрении дела и соответственно начислении процентов на случай неисполнения судебного акта суд первой инстанции руководствовался обязательными разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Согласно указанным разъяснениям, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

   Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

   Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

   Таким образом, взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 упомянутого постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта и взыскиваются они с момента вступления в законную силу судебного акта.

Однако следует отличать, что такие проценты являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, а не денежного обязательства, то есть, если основной целью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - статья 395 ГК РФ является компенсация имущественных потерь истца, то целью взыскания процентов за неисполнение судебного акта - обеспечение исполнения судебных актов.

Именно поэтому проценты на случай неисполнения судебного акта начисляются на всю взыскиваемую сумму.

Следовательно, доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Тем не менее, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с принятием настоящего постановления пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению.

   Содержащееся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

  Таким образом, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2015 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан утратившим силу и не подлежит применению.

Поэтому, принимая во внимание, что самостоятельного требования истцом о начислении процентов на случай неисполнения судебного акта заявлено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2015 по делу №  А75-13095/2014 указание на взыскание в пользу ООО «Радоп» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Как следует из материалов дела к апелляционной жалобе ООО «Обьнефтеремонт» приложена копия платежного поручения от 10.02.2015 № 7394 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А75-9856/2014 в размере 3 000 руб., однако надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины данный документ не является.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

С учетом указанных разъяснений, а также с учетом содержания пункта 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1 копия платежного поручения не является доказательством уплаты государственной пошлины. Кроме того, как отмечено выше, в назначении платежа копии представленного платежного документа указано иное арбитражное дело.

Поскольку во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.06.2015 оригинал платежного поручения о перечислении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А75-13095/2014 подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2015 года по делу № А75-13095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 апреля 2015 года по делу №  А75-13095/2014 указание на взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радоп» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич