Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А46-17366/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2015 года

                                                      Дело №   А46-17366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6932/2015) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А46-17366/2014 (судья Е.В. Аристова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (ИНН 5507245254, ОГРН 1145543003990) к индивидуальному предпринимателю Усенко Владиславу Владимировичу (ИНН 554000825607, ОГРНИП 307553005700051) о взыскании 135 610 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» – Байер Е.Ю. (паспорт, доверенность);

от индивидуального предпринимателя Усенко Владислава Владимировича – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (далее – ООО «Агрохимсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усенко Владиславу Владимировичу (далее – ИП Усенко В.В., ответчик) о взыскании 135 610 руб. 35 коп., в том числе 19 372 руб. 91 коп. процентов за отсрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.05.2014 по 21.10.2014, 116 237 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.05.2014 по 21.10.2014.

Определением от 14.01.2015 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28 января 2015 г. от истца поступило ходатайство о распределении судебных расходов: 16 000 руб. расходов по оплате услуг судебного представителя, 82 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2015 по делу № А46-17366/2014 с ИП Усенко В.В. в пользу ООО «Агрохимсервис» взыскано 135 610 руб. 35 коп., в том числе 19 372 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 116 237 руб. 44 коп. договорной неустойки; а также 5 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 82 руб. 20 коп. почтовых расходов.

6 апреля 2015 г.ООО «Агрохимсервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также почтовых расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) решение от 27.02.2015 по делу № А46-17366/2014 отменено в части взыскания договорной неустойки, с ИП Усенко В.В. в пользу ООО «Агрохимсервис» взыскано 54 523 руб. 11 коп., в том числе 19 372 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. 30 000 руб. договорной неустойки, 5 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 82 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 заявление ООО «Агрохимсервис» о распределении судебных расходов по делу № А46-17366/2014 по иску ООО «Агрохимсервис» к ИП Усенко В.В. о взыскании 135 610 руб. 35 коп., прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрохимсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агрохимсервис» указывает на то, что после обращения ООО «Агрохимсервис» к ООО «Практикующая организация «Альтернатива» допущенная в представленном ранее приходно-кассовом ордере № 22 от 28.01.2015 опечатка была устранена.

От ИП Усенко В.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрохимсервис» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Агрохимсервис», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи статья 106 АПК РФ относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу разрешён вопрос о распределении судебных расходов, подтверждённых договором на оказание юридических услуг от 01.12.2014 б/н, актом выполненных работ от 23.01.2015 б/н, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.01.2015 № 22 на сумму 16 000 руб., кассовым чеком от 28.01.2015.

Как следует из решения от 27.02.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17366/2014, согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг – представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области и иных арбитражных судах при рассмотрении дел по заявлению заказчика к его должникам о взыскании долга по договорам поставки товара с последующей оплатой товара по плану «Кредитный» и любым иным договорам поставки. Из акта выполненных работ от 23.01.2015 б/н усматривается, что исполнитель оказал заказчику услуги по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2014 на общую сумму 11 000 руб.

Принимая во внимание предмет договора на оказание юридических услуг от 01.12.2014 б/н, свидетельствующий об оказании услуг, обусловленных ненадлежащим исполнением контрагентами заказчика обязательств из договоров поставки товара с последующей оплатой товара по плану «Кредитный» и любых иных договоров поставки, в отсутствие в деле договора на оказание юридических услуг от 17.12.2014, не принимая при этом в качестве надлежащего доказательства оказанных согласно акту выполненных работ от 23.01.2015 б/н услуг квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 28.01.2015 № 22 на сумму 16 000 руб., поскольку из указанного документа следует принятие денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 06.05.2014, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в рассматриваемой части.

Согласно постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не изменено. Каких-либо возражений в части распределения судебных расходов истцом не заявлено.

Иными словами, в указанных судебных актах судами уже оценены доводы заявителя относительно расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А46-17366/2014 по доказательствам, представленным в материалы дела, на основании которых судом сделаны соответствующие выводы о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объёма услуг представителя, ООО «Агрохимсервис» представило иные доказательства в подтверждение понесённых им судебных расходов, а именно договор на оказание юридических услуг от 17.12.2014 б/н, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.01.2015 № 22 на сумму 16 000 руб.

Однако, по верному замечанию суда, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО «Агрохимсервис» несло риск непредставления всех необходимых документов, подтверждавших обоснованность заявления от 28.01.2015 о распределении судебных расходов: 16 000 руб. расходов по оплате услуг судебного представителя, и 82 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда

При этом повторное заявление ООО «Агрохимсервис», как правильно указал суд первой инстанции, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (статья 16 АПК РФ), что является недопустимым, поскольку по соответствующим требованиям ранее принят судебный акт, который вступил в законную силу.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 307-ЭС14-95 от 24.09.2014; Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 22 января 2015 г. по делу № А02-1858/2013, по результатам рассмотрения вопроса о повторном обращении в суд за взысканием одних и тех же понесенных судебных расходов.

При этом суд принимает во внимание, что предусмотренное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принято решение, не отмененное в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ООО «Агрохимсервис» по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Агрохимсервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2015 года по делу № А46-17366/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич