Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А70-929/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2015 года

                                                  Дело №   А70-929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа  2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой  Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Михайловой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6809/2015) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 по делу № А70-929/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве № 1520/4 от 18.06.2009, оформленного  сообщением от 30.12.2014 № 01/584/2014-246/34841, о внесении в ЕГРП записи о расторжении соответствующего договора участия в долевом строительстве,

при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова Александра Ивановича, Ростовщиковой Татьяны Михайловны,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» - Труба Александр Николаевич по доверенности от 07.07.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Захарова Александра Ивановича – Новопашина Марина Викторовна по доверенности от 25.02.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Ростовщиковой Татьяны Михайловны – Лугина Юлия Васильевна по доверенности № 72АА0832058 от 19.02.2015 сроком действия 3 года), личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – заявитель, ООО «Зодчие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заинтересованное  лицо, Управление Росреестра  по  Тюменской области, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/4, оформленного сообщением от 30.12.2014 № 01/584/2014-246/34841. В порядке восстановления нарушенных прав заявителя последний просил обязать Управление Росреетра  по  Тюменской области  внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о расторжении соответствующего договора участия в долевом строительстве.

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаров Александр Иванович, Ростовщикова Татьяна Михайловна (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что на момент обращения ООО «Зодчие» с заявлением о внесении записи о расторжении договора долевого участия в строительстве от 18.06.2009 № 1520/4 право требования в отношении объекта долевого строительства было зарегистрировано за Захаровым А.И., и на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд первой инстанции исходил из того, что по существу требования заявителя о внесении в ЕГРП записи о расторжении с Захаровым  А.И. договора долевого участия в строительстве свидетельствует об установлении регистрирующим органом правового спора по факту существования прав требования Захарова А.И. в отношении объекта долевого строительства, и из того, что доводы, изложенные в заявлении ООО «Зодчие», по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права требования Захарова А.И. по договору участия в долевом строительстве, то есть заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что материально-правовой спор между сторонами договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 был устранен в досудебном порядке путем одностороннего отказа ООО «Зодчие» от исполнения договора, направленного Захарову А.И. 18.11.2014, поэтому к моменту обращения Общества в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора обязательства сторон прекратились. По мнению Общества, несогласие участника строительства с односторонним отказом застройщика от исполнения договора не имеет квалифицирующего значения и не свидетельствует о сохранении договора в силе, поскольку с расторжением договора участия в долевом строительстве право участника строительства на недвижимое имущество прекратилось и Захаров А.И.  утратил статус участника строительства. ООО «Зодчие» настаивает на том, что Обществом соблюдена процедура одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве и порядка подачи документов в регистрирующий орган, поэтому основания для отказа во внесении записи по заявлению ООО «Зодчие» отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Зодчие» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Тюменской области, Захаров  А.И. и Ростовщикова Т.М. в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители третьих лиц поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах, настаивали на отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Тюменской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.06.2009 между ООО «Зодчие» (застройщик) и Ростовщиковой Т.М. (участник) заключён договор участия в долевом строительстве № 1520/4.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора от 18.06.2009 № 1520/4 участник принимает участие в инвестировании строительства дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:0445. Цена доли участника по настоящему договору составляет 2 936 080 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования от 24.01.2013 участник долевого строительства Ростовщикова Т.М. уступила Захарову А.И. (правопреемник) свои права и обязанности, приобретенные по договору от 18.06.2009 № 1520/4 в отношении следующего имущества: строительства офиса №3, общей оплачиваемой площадью 104,86кв.м, расположенного на 2 этаже, 2 секции, в осях 1-3, В-К,  общего имущества в многоквартирном доме, состоящего из помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты (далее также объект) (т.1 л.д.21).

Согласно пункту 2.1.2 договора уступки прав требования от 24.01.2013 по названному договору правопреемнику от участника переходят все обязанности участника в отношении объекта, за исключением обязанности по внесению вклада в строительство, так как участник исполнил вышеуказанное обязательство.

Согласно пункту 2.1.3 договора уступки прав требования от 24.01.2013 оплата долевого участия в строительстве объекта по договору от 18.06.2009 № 1520/4 произведена участником в полном объеме. Претензий по оплате на день подписания настоящего договора застройщик к участнику не имеет.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора уступки прав требования от 24.01.2013 правопреемник за совершение уступки уплачивает участнику сумму 2 936 081 руб. Оплата денежных средств правопреемником по настоящему договору произведена непосредственно до передачи настоящего договора для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Согласно договору уступки прав требования от 24.01.2013 названный договор согласован ООО «Зодчие».

На основании договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/4 и договора уступки права требования от 24.01.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за Захаровым  А.И.  зарегистрировано право требования в отношении указанного объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу № А70-5072/2010 ООО «Зодчие» признано несостоятельным (банкротом). Процедуры банкротства по делу № А70-5072/2010 осуществляются с учетом параграфа 7 (банкротство застройщиков) главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе мероприятий конкурсного производства и инвентаризации расчетов с контрагентами конкурсным управляющим выявлена задолженность Ростовщиковой Т.М. по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/4.

Как указывает заявитель, при рассмотрении дела № А70-5072/2010 судом в определении от 10.07.2014 установлено, что Ростовщиковой Т.М. обязательство по оплате договора выполнено лишь в сумме 1 371 971, в остальной части договор участником строительства не исполнен, поэтому, по мнению заявителя, договор участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/4 может быть расторгнут в одностороннем порядке.

В порядке реализации своих прав ООО «Зодчие», как застройщик, 09.07.2014 направило участнику долевого строительства Захарову А.И. предупреждение о необходимости погашения задолженности от 08.07.2014 № 87 (т.1 л.д.34-36).

18.11.2014 в адрес Захарова А.И. застройщиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.11.2014 № 199 (т.1 л.д.37), что свидетельствует, по мнению заявителя, о расторжении договора участия от 18.06.2009 № 1520/4 с 18.11.2014.

18.11.2014 ООО «Зодчие» обратилось в Управление Росреестра  по  Тюменской области  с заявлением о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/4 на объект, переданный  Захарову А.И. по  договору  уступки  прав  требования.

Уведомлением от 30.12.2014 № 01/584/2014-246/34841 Управление Росреестра  по  Тюменской области сообщило ООО «Зодчие» об отказе во внесении в ЕГРП записи о расторжении договора со ссылкой на положения абзаца 10 (не представлены документы, необходимые в соответствии для государственной регистрации прав) и абзаца 11 (имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами) пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Полагая, что отказ в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/4, оформленный сообщением от 30.12.2014 № 01/584/2014-584/34841, не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права ООО «Зодчие», Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

18.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные