Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А46-5844/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2015 года

                                                Дело №   А46-5844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9026/2015) общества с ограниченной ответственностью «Киль» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2015 года о передаче дела по подсудности по делу № А46-5844/2015 (судья Стрелкова Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Киль» (ОГРН 1125476211300, ИНН 5410774230) к Коммерческому Банку «Мастер-Банк» (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) о расторжении договора банковского счета и взыскании  денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киль»  (далее – ООО «Киль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о расторжении договора банковского счета от 25.12.2012 №28777 и взыскании с Коммерческого Банка «Мастер-Банк» остатка денежных средств со счета, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 возбуждено производство  по делу А46-5844/2015, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области  дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. Приняты уточнения исковых требований согласно  заявлению  об увеличении размера исковых требований до 6081581,17 руб. в части  основного долга и до 791 619,13 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.07.2015 дело № А46-5844/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Передача дела по подсудности в другой суд обоснована  тем,  что сторонами спора в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена договорная подсудность.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Киль» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», указал на то, что иск обоснованно предъявлен по месту исполнения договора. Отмечает, что передача дела в другой суд фактически переносит осуществление правосудия на неопределённый срок, чем создаются препятствия для дальнейшего движения дела и нарушаются права истца на рассмотрение дела в установленные  законом сроки.

Апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 АПК РФ, рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон.  Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ оговорены случае применения подсудности по выбору истца.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено заключение сторонами соглашения о договорной подсудности. Так, согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из искового заявления следует, что требования основаны на договоре банковского счёта резидента в валюте Российской Федерации № 28777 от 25.12.2012.

В пункте 5.2 договора № 28777 от 25.12.2012 установлено, что в случае, если стороны не могут прийти к соглашению путём переговоров и предъявления претензий, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По смыслу статьи 37 АПК РФ договорная подсудность, которая устанавливается сторонами в договоре, исключает возможность применения к спорным правоотношениям как положений статьи 35, так и положений статьи 36 АПК РФ.

Исходя из изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, учитывая положения пункта 5.2 договора, устанавливающего договорную подсудность, правила подсудности по выбору истца (по месту заключения или месту исполнения договора), предусмотренные частью 4 статьи 36 АПК РФ, применению не подлежат.

Ссылки заявителя жалобы на положения  Закона о защите прав потребителей суд отклоняет как не подлежащие применению к спорным правоотношениям как по субъектному составу,  так и по характеру спора.  Действие названого закона распространяется только на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с чем, суд отклоняет указание заявителя жалобы на то, что передача дела в другой суд нарушает права истца на рассмотрение дела в установленные сроки.

Невозможность применения  положений пункта 5.2. заключенного сторонами договора № 28777 от 25.12.2012 к спорным правоотношениям заявителем не обоснована и не доказана.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Омской области от  27.05.2015  исковое заявление  ООО «Киль»  было принято с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче данного дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом не распределяются, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от  16 июля 2015 года  по делу № А46-5844/2015 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих