Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А75-7700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2015 года

                                                       Дело №   А75-7700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6741/2015) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2015 года по делу № А75-7700/2014 (судья С.В. Ильин), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152) к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания» (ОГРН 1098622000443, ИНН 8622017950) о взыскании 336 447 рублей 72 копеек,

при участии третьих лиц - открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Совэнерго» (ОГРН 1048600300979, ИНН 8622009412), открытого акционерного общества «Учётно-энергетическая компания «Советский» (ОГРН 1118622000595, ИНН 8622021378), открытого акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания» (далее – ОАО «ГУК», ответчик) о взыскании 336 447 рублей 72 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 318 561 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 23.07.2014 в размере 17 885 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2014 по день исполнения обязательств.

В качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО «ЮТЭК», ссылаясь на статьи 210, 309, 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на ненадлежащее исполнение ОАО «ГУК» обязательств оплаты за потребленную в октябре 2013 года электроэнергию.

Определением суда от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Совэнерго» (далее - ОАО «ЮТЭК - Совэнерго») и открытое акционерное общество «Учётно-энергетическая компания «Советский» (далее - ОАО «УЭК Советский»).

Определением суда от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее - ОАО «ЮРЭСК»).

Решением от 15.04.2015 по делу № А75-7700/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ОАО «ЮТЭК» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЮТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ЮТЭК» указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства потребления ответчиком в октябре 2013 электрической энергии на сумму 318 561 руб. 80 коп., а именно: реестр переданных показаний общедомовых приборов учета за август, сентябрь, октябрь 2013 года; ведомость начислений за общедомовые нужды в разрезе многоквартирных домов с привязкой к ОАО «ГУК» за период с 01.08.2013 по 31.10.2013; перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ОАО «ГУК», оборудованных общедомовыми приборами учета. По утверждению подателя жалобы, судом не учтено, что в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2006 № 284-п «Об уполномоченном органе по определению нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета», постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2012 № 448-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии у потребителей приборов учета на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах. Отмечает, что ОАО «ГУК» не обеспечило снятие показаний приборов учета.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО «ГУК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО «УЭК Советский» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «УЭК Советский» поясняет, что начисления за электроэнергию на ОДН производятся по выставленным объемам ОАО «ЮТЭК - Совэнерго». Кроме того, ОАО «УЭК Советский» указывает, что согласно агентского договора, заключенного между ОАО «УЭК Советский» и ОАО «ГУК» начисления производятся только за жилищные услуги, коммунальные услуги в пользу ответчика не производились и не производятся. Дополнительных уведомлений от ОАО «ГУК» для произведения начислений за электроэнергию на общедомовые нужды не поступало, объемы не предоставлялись.

 Апелляционная жалоба, дополнения к ней, рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из искового заявления, у ответчика образовалась задолженность за поставленную истцом в октябре 2013 года электроэнергию на общедомовые нужды в общем размере 318 561 рублей 80 копеек.

В подтверждение факта поставки электроэнергии истцом представлена справка о расходах электроэнергии от 31.10.2013, подписанная между ОАО «ЮТЭК» и ОАО «ЮТЭК - Совэнерго».

На основании указанной справки истцом оформлена товарная накладная № 13/00009080 от 31.10.2013 на сумму 318 561 рубль 80 копеек, которая не подписана со стороны ответчика, а также выставлен счет-фактура № 13/00009225 от 31.10.2013.

Письмом № 809 от 29.11.2013 ответчик возвратил истцу данные товарную накладную и счет-фактуру, оставил их без оплаты.

Поскольку ОАО «ГУК» не оплатило 318 561 рубль 80 копеек, ОАО «ЮТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Согласно статьям 438, 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Из представленных истцом доказательств невозможно определить правильность учета выставленных объемов электроэнергии, тариф, по которому производилось бездоговорное начисление.

Справка о расходах электроэнергии от 31.10.2013 и акты проверки узлов учета за 2010 и 2011 года не подтверждают правильность произведенного истцом расчета исковых требований.

В обоснование произведенного истцом расчета за октябрь 2013 года ОАО «ЮТЭК» ссылается на реестр переданных показаний общедомовых приборов учета за август, сентябрь, октябрь 2013 года; ведомость начислений за общедомовые нужды в разрезе многоквартирных домов с привязкой к ОАО «ГУК» за период с 01.08.2013 по 31.10.2013; перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ОАО «ГУК», оборудованных общедомовыми приборами учета, при этом, указанные документы по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не являются достаточным доказательством для установления обоснованности размера заявленных требований за спорный период – октябрь 2013 г. Кроме того, данные документы свидетельствует лишь об установке и проверке узлов учета электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, обслуживаемых ОАО «ГУК».

Указание подателя жалобы на утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2006 № 284-п «Об уполномоченном органе по определению нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета», постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2012 № 448-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии у потребителей приборов учета на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры»), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные положения применимы для определения объемов электроэнергии при расчете количества электроэнергии, поставляемой в жилые дома, необорудованные приборами учета, что не имело место в рассматриваемой ситуации.  

Из материалов дела следует, что в управлении ОАО «ГУК» находятся многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных требований, истцом в материалы дела не представлены.

Коллегия отмечает, что настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с 29.07.2014 по 15.04.2015. В определениях суда об отложении судебного разбирательства от 06.10.2014, 05.11.2014, 24.11.2014, 15.12.2014, 21.01.2015 и 10.03.2015 истцу многократно предлагалось представить суду доказательства оплаты ответчиком задолженности за предыдущие периоды, обосновать порядок учета объемов поставленной электроэнергии, поставленной ответчику, представить подтверждающие эти объемы доказательства, представить показания приборов учета, либо иные первичные документы, подтверждающие объем электроэнергии, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы объемов и стоимости поставленной энергии, уточнить исковые требования, сославшись на все представленные в материалы дела доказательства, и т.п.

Таким образом,  Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать об обоснованности требований истца, ОАО «ЮТЭК» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, суд принял законное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2015 года по делу № А75-7700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич