Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А70-13680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2015 года

                                             Дело №   А70-13680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой  Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6743/2015) Общества с ограниченной ответственностью «СПК «Шанс»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015А70-13680/2014 (судья Лазарев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН  1027200808359; ИНН  7202066550)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Шанс» (ОГРН  1107232037153, ИНН  7207012164)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «СПК «Шанс»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее истец, ОАО «ТАЛК») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Шанс» (далее ответчик, ООО «СПК «Шанс») о взыскании 142 536 рублей 64 копеек – пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 12/Б от 05.02.2008г. (л.д.3).

            Дело в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015 заявленные ОАО «ТАЛК» требования удовлетворены, с ООО «СПК «Шанс» в пользу истца взыскано 142 536 рублей 64 копейки - пени, 5276 рублей 00 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом  ненадлежащего исполнения ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) № 12/Б от 05.02.2008г. в части внесения лизинговых платежей. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в означенной части отменить, принять новый судебный акт в котором снизить размер взыскиваемой неустойки. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указывает, что взысканная в пользу истца неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

ОАО «ТАЛК» письменный отзыв в материалы дела не представило.

ООО «СПК «Шанс», ОАО «ТАЛК» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2008 года ОАО «ТАЛК» и ООО «СПК «Шанс» заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 12/Б (л.д.4-10).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Лизингодатель (ОАО «ТАЛК») выполнил свои обязательства по передаче имущества Лизингополучателю (ООО «СПК Шанс») в полном объёме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи объекта основных средств № 415 от 05 ноября 2008 года (л.д.16-18).

В силу пункта 3.2. договора, Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей, указанным в приложении № 2 к настоящему договору. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

05 ноября 2014 года ответчик перечислил истцу лизинговый платеж в размере 619 106 рублей 50 копеек, срок оплаты которого по Графику наступил 05 августа 2014 года. Долг погашен несвоевременно.

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 04 июля 2014 года по 05 ноября 2014 года в размере 142 536 рублей 64 копейки.

26.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Между тем, в нарушение условий Договора лизинга ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизингового платежа, срок оплаты которого наступил 05.08.2014.

Как следует из материалов рассматриваемого спора и установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривает факт несвоевременного внесения лизингового платежа.

На основании вышеуказанного судом первой инстанции, правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 04.07.2014 по 05.11.2014 составляет 142 536 рублей 64 копейки.

Судом первой инстанции указанный расчет истца признан арифметически верным. Суд апелляционной инстанции также считает расчет неустойки, произведенный истцом  арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Основания для принятия контрасчета неустойки, представленного ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, судом апелляционной инстанции, отклоняется на основании следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки -0,3% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки до суммы 47512,22 руб. является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов ООО «СПК «Шанс» не приводит.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре финансовой аренды (лизинга) № 12/Б от 05.02.2008г. размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,3% от суммы задолженности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик,