Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А70-3084/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2015 года

                                                      Дело №   А70-3084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6507/2015) индивидуального предпринимателя Галимова Артура Рафисовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу № А70-3084/2015 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Тюмень» (ИНН 7202255371, ОГРН 1137232061878) к индивидуальному предпринимателю Галимову Артуру Рафисовичу (ИНН 720415893378, ОГРНИП 309723229900035) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Галимова Артура Рафисоича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Тюмень» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Тюмень» (далее – истец, ООО «БПЗ Тюмень», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галимову Артуру Рафисовичу (далее – ответчик, ИП Галимов А.Р.) о взыскании 6 865 рублей основного долга за поставленную продукцию по договору поставки с предоставлением оборудования для хранения и реализации товаров № 19 от 07.02.2014, 816 рублей 935 копеек – неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу № А70-3084/2015 исковые требования удовлетворены, с ИП Галимова Артура Рафисовича в пользу ООО «БПЗ Тюмень» взыскано 6 865 рублей – основного долга, 816 рублей 94 копейки – неустойки, 2 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Галимов А.Р. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка доказательству подтверждающему, что товар по представленным товарным накладным получила ИП Кыштымова И.В. По мнению ответчика истец должен был в силу статьи 312 ГК РФ потребовать доказательства подтверждающие, что товар принимается надлежащим лицом.

До начала судебного заседания от ООО «БПЗ Тюмень» и ИП Галимова А.Р. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

07.02.2014 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки с предоставлением оборудования для хранения и реализации товаров № 19 (далее – договор от 07.02.2014), согласно которому Поставщик поставляет в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с согласованными объемами поставок, а Покупатель принимает и оплачивает безалкогольные напитки, пиво в кегах, снековую продукцию (далее именуемые Товар) в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 договора от 07.02.2014 наименование (ассортимент), количество и цена, по которой Поставщик передает товар Покупателю, указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора от 07.02.2014 предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров надлежащим образом.

Согласно пункту 7.1 договора от 07.02.2014 настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания (л.д.9-12).

На основании изложенного, учитывая, что доказательств расторжения договора от 07.02.2014 суду не представлено, договор от 07.02.2014 считается действующим в период возникновения задолженности.

Согласно подписанным сторонами товарным накладным от 02.05.2014 № 8501, от 10.04.2014 № 6663 истец поставил ответчику товар на сумму 8 865 рублей (л.д. 15 - 16).

В результате неполной оплаты (л.д.17) поставленного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 865 рублей.

Наличие у ответчика задолженности по оплате переданной ему продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

12.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 8 865 рублей, что подтверждается товарными накладными от 02.05.2014 № 8501, от 10.04.2014 № 6663 подписанными сторонами.

Представленные в материалы дела, товарные накладные, содержат ссылку на договор от 07.02.2014, обязательные реквизиты, в том числе, отметку о получении товара и подпись получателя, содержат печать, принадлежащую ответчику.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, с заявлением о проведении почерковедческой экспертизы подписи лица, получившего товар, а также с заявлением о выбытии печати из законного владения или подлинности печати ответчик не обращался. Таким образом, указанные товарные накладные доказывают наличие хозяйственных операций между сторонами по поставке товара.

Кроме того, договором от 07.02.2014 не установлен порядок получения товара исключительно по доверенности.

По верному замечанию суда первой инстанции наличие у ответчика арендных отношений с третьими лицами не исключает исполнение им своих обязательств по заключенному, не оспоренному договору поставки от 07.02.2014.

Из материалов дела следует, что в результате неполной оплаты поставленного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 865 рублей.

Согласно статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что доказательств оплаты полученного по вышеуказанным товарным накладным товара ответчик суду не представил, задолженность ответчика материалами дела установлена, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 6 865 рублей задолженности за поставленный товар.

Также истец просил взыскать с ответчика 816 рублей 935 копеек – неустойки за период с 13.11.2014 по 12.03.2015.

Согласно пункту 5.2 договора от 07.02.2014 в случае неисполнения своих обязанностей покупателем, которое выражается в уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пересчитав сумму неустойки, заявленную истцом ко взысканию, посчитал требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 816 рублей 94 копеек за период с 13.11.2014 по 12.03.2015 подлежащими удовлетворению.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, суд, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для снижения неустойки не находит.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательству подтверждающему, что товар по представленным товарным накладным получила ИП Кыштымова И.В. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание поскольку, заявление Кыштымовой И.В. не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 64 АПК РФ, и, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу. Ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля ИП Галимовым А.Р. заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Артура Рафисовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу № А70-3084/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко