Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А70-3151/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2015 года

                                              Дело №   А70-3151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой  Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6760/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу № А70-3151/2015 (судья Шанаурина Ю.В.),

принятое по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белослудцева Николая Александровича (ИНН 720400052044, ОГРН 309723218100162)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902)

о взыскании задолженности в размере 136 860 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главы крестьянско (фермерского) хозяйства Белослудцева Николая Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Глава крестьянско (фермерского) хозяйства Белослудцев Николай Александрович (далее – истец, ГКФХ Белослудцев Н.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (далее – ответчик, ООО «Партнер-маркет») о взыскании задолженности в размере 136 860 рублей.

Дело в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 заявленные ГКФХ Белослудцев Н.А. требования удовлетворены, с ООО «Партнер-маркет» в пользу истца взыскано 136 860 рублей задолженности по договору поставки, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 106 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер-маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

От ГКФХ Белослудцев Н.А. в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Также от истца до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

ООО «Партнер-маркет» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.06.2010 между ГКФХ Белослудцевым Н.А. (поставщик) и ООО «Партнер-маркет» (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров № 8/48/ПМ-10 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором. Вид товара: перепелиное яйцо.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется на основании товарораспределительных документов, исходя из цены товара согласованный сторонами в ценовом листе, а в случаях, предусмотренных договором – на основании гарантийного письма, действующих на момент получения заказов и заказов покупателя.

Пунктом 3.4. договора установлен порядок осуществления оплаты за поставленный товар.

Основанием для оплаты являются товарораспределительные документы (накладные и счет-фактуры). В случае отсутствия сопроводительных документов или их несоответствие форме, оплата не производится (пункт 3.6 договора).

Истец исполнил принятые обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 36-150, т. 2 л.д. 1-120), а также подписанным без претензий и замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с января 2009 года по декабрь 2014 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 136 860 рублей.

Истцом было отправлено ответчику претензионное письмо от 11.02.2015 № 1 с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

15.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В качестве безусловного основания для отмены судебного акта ООО «Партнер-маркет» в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы, а также ходатайство ответчика, считает вышеуказанный довод ООО «Партнер-маркет» несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

О принятии искового заявления к производству, подпадающего под категорию дел, указанную в статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Из представленного в материалы дела ходатайства ответчика (л.д. 123) оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, не усматривается.

В указанном ходатайстве высказано лишь возражение ответчика о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, каких либо доводов в обоснование возражений не указано.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика и иск рассмотрен по существу в порядке упрощенного судопроизводства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для переоценки выводов суда первой инстанции по существу заявленного требования, исходя из следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 09.06.2010 № 8/48/ПМ-10, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 136860 руб.

Ответчиком факт, даты и объем поставки не оспорены.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 136860 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни возражений против взыскиваемой с него суммы, ни доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 136860 руб. основного долга по договору поставки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего спора.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные