Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А75-4310/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2015 года

                                                         Дело № А75-4310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7041/2015) общества с ограниченной ответственностью «Стадис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу № А75-4310/2015 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стадис» (ОГРН 1106658009765; ИНН 6658363565) к  Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; ИНН 8602020249) о признании открытого электронного аукциона недействительным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стадис» (далее – ООО «Стадис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации города Сургута (далее – Администрация, ответчик) о признании протокола отказа от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию АПК «Безопасный город» в 2015 году незаконным, о признании муниципального контракта № 3860218872415000008 от 01.04.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию АПК «Безопасный город» в 2015 году недействительным; об обязании муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сургут» заключить с истцом муниципальный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию АПК «Безопасный город» в 2015 году, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0187300006515000024 от 11.03.2015.

29.04.2015 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Стадис»  о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛ» (далее – ООО «ВЭЛЛ») исполнять указанный выше контракт.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2015 по делу № А75-4310/2015 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Не соглашаясь с принятым по указанному вопросу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся довод о том, что непринятие обеспечительных мер делает невозможным исполнение судебного акта по существу спора в случае удовлетворения предъявленного ООО «Стадис» иска. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано, какие конкретно права и охраняемые законом интересы и каких лиц могут быть нарушены в случае удовлетворения заявления ООО «Стадис» о принятии обеспечительных мер.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Поскольку процессуальным законодательством применение обеспечительных мер допускается лишь при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При обращении за обеспечением от заявителя не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для обоснования исковых требований по существу, что, однако, не освобождает участника процесса от представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Требуемые истцом меры по обеспечению исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу заключаются в установлении для ООО «ВЭЛЛ», не являющегося лицом, участвующим в деле, запрета на осуществление действий, направленных на исполнение муниципального контракта № 3860218872415000008 от 01.04.2015.

В обоснование поданного заявления истец указал на вероятность невозможности исполнения решения суда по делу ввиду того, что сроки выполнения указанного контракта короткие.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, процесс доказывания обоснованности обеспечении иска также предполагает, что при рассмотрении соответствующего ходатайства суд не вправе высказываться об обоснованности исковых требований и возражений, заявленных по делу, и не вправе разрешать спор по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия истца по испрашиванию названной обеспечительной меры по своей сути направлены на предрешение судом исхода спора.

При этом, обратившись с ходатайством об обеспечении иска, ООО «Стадис» не представило в суд первой инстанции ни одного доказательства, свидетельствующего о реальной возможности причинения ущерба заявителю действиями, связанными с выполнением указанного выше контракта, тогда как такие последствия не презюмируются и не следуют из обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что доводы истца о необходимости принятия спорной обеспечительной меры имеют предположительный характер, не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции принял правомерное процессуальное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Вынесенное определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стадис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2015 года по делу № А75-4310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева