Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А70-15077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2015 года

                                                 Дело № А70-15077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6826/2015) индивидуального предпринимателя Мамедова Мушвига Алибабы оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 по делу № А70-15077/2014 (судья Лазарев В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Мушвига Алибабы оглы (ОГРНИП 307720306400044; ИНН 720302436405) к  Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), Департаменту финансов Тюменской области (ОГРН 105720072267) о взыскании 42 995 руб. 79 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Мушвиг Алибаба Оглы (далее – ИП Мамедов М.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 995 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 по делу № А70-15077/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных предпринимателем требований.

По мнению подателя жалобы, ответчиками несвоевременно исполнен вступивший в законную силу судебный акт по делу № А70-14091/2013, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Письменные отзывы на жалобу от ответчиков в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 по делу № А70-14091/2013 в пользу ИП Мамедова М.А. с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 2 315 152 руб. 63 коп. убытков, 21 283 руб. 08 коп. расходов на оплату государственной пошлины; с Тюменской области в лице Департамента за счет казны Тюменской области взыскано 82 959 руб. 37 коп. убытков, 762 руб. 79 коп. расходов на оплату государственной пошлины (л. 9-18).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л. 19-27).

В силу правил части 1 статьи 180 АПК РФ решение по настоящему делу вступило в законную силу 05.06.2014.

10.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области выданы исполнительные листы на взыскание в пользу предпринимателя с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 2 315 152 руб. 63 коп. в счет возмещения убытков, в размере 21 283 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины; с субъекта Российской Федерации – Тюменской области в лице Департамента за счет казны Тюменской области денежных средств в размере 82 959 руб. 37 коп. в счет возмещения убытков, в размере 762 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

 Платежным поручением № 353 от 25.08.2014 (л. 28) Российская Федерация в лице Межрегионального операционного Управления федерального казначейства перечислило на счет предпринимателя денежные средства в размере, указанном в исполнительном листе.

Платежным поручением № 272 от 04.07.2014 (л. 29) Тюменская область в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области перечислила на счет истца денежные средства в размере, указанном в исполнительном листе.

Указав, что Российская Федерация в лице Минфина России допустила просрочку исполнения решения суда по делу № А70-14091/2013 на 80 дней (с 05.06.2014 по 25.08.2014), а Тюменская область в лице Департамента – на 29 дней (с 05.06.2014 по 04.07.2014), ИП Мамедов М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционный суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьи 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно части 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

БК РФ учитывает особый статус ответчиков.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный частью 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам части 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).

В рассматриваемом случае, вопреки позиции предпринимателя, приведенной в апелляционной жалобе, для исполнения судебного акта по делу № А70-14091/2013 предусмотрен специальный правовой режим.

Принимая во внимание дату выдачи исполнительных листов на основании решения по делу № А70-14091/2013, суд апелляционной инстанции отмечает, что названное решение исполнено ответчиками в течение срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам части 6 статьи 242.2 БК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Отказав в удовлетворении предъявленных ИП Мамедовым М.А. исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 по делу № А70-15077/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2015 года по делу №  А70-15077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева