Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А70-15057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

город Омск

06 августа 2015 года

                                                     Дело №   А70-15057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7737/2015) Департамента финансов Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2015 года по делу № А70-15057/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по иску Администрации Ярковского муниципального района к открытому акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании 161 300 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент финансов Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от Департамента финансов Тюменской области - представитель Мещерин Ф.А. (удостоверение № 2/399, выдано 05.04.2011, по доверенности № 02/12-16 от 23.01.2015, сроком действия один год);

установил:

Администрация Ярковского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 161 300 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент финансов Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент финансов Тюменской области подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, признать обоснованными требования Администрации в части взыскания с Предприятия  излишне выплаченной суммы в размере 123 208 руб. 52 коп.

В обоснование своей жалобы Департамент финансов Тюменской области указывает, что при определении цены заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта №  0167300026713000027_63482 от 23.07.2013   произошло завышение стоимости работ на сумму 123 208 руб. 52 коп.

Ссылается на то, что  при заключении муниципального контракта № 0167300026713000027_63482 от 23.07.2013  на выполнение дорожных работ на 2013 год по объекту: «Ремонт ул. Декабристов в с. Ярково», «Ремонт ул. Кирова в с. Ярково», «Ремонт ул. Ленина в с. Ярково», Ярковский район,  при определении стоимости работ были необоснованно применены федеральные единичные расценки ФЕР22-01-011-16 (ФЕР), в то время как в данном случае применению подлежали расценки территориальных сметных нормативов ТЕР22-01-011-16 (ТЕР), утвержденные Постановлением правительства Тюменской области от 27.12.2011 № 490-п.

Также в жалобе указывает, что общая стоимость работ по расценке ФЕР22-01-011-16 с учетом всех дополнительных затрат (временные здания и сооружения, страховые риски, возврат временных) и НДС составляет 2 702 915 руб. 08 коп. Общая стоимость работ по расценке ТЕР22-01-011-16 с учетом всех дополнительных затрат и НДС составляет 2 579 706 руб. 56 коп. Завышение стоимости составило 123 208 руб. 52 коп.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией Ярковского муниципального района и ОАО «ТОДЭП» был заключен муниципальный контракт № 0167300026713000059_63482 от 16.12.2013  на выполнении дорожных работ по объекту «Ремонт ул. Ленина в с.Ярково, Ярковский район» (дополнительные работы).

Согласно представленным справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 года от 20.12.2013 и акту о приеме выполненных работ за декабрь 2013 от 20.12.2013 ответчиком были выполнены работы по вышеуказанному контракту на общую сумму 765 709  руб.

Истцом выполненные работы были приняты и оплачены в полном объеме.

21.03.2014 Департаментом финансов Тюменской области проведена проверка консолидированного бюджета Ярковского муниципального района.

Составлен акт №02/3-10/2 от 20.06.2014 выборочной проверки ценообразования актов приёмки выполненных работ (форма №КС-2), в котором отражено, что Департаментов  установлено завышение на общую сумму 161300,00 рублей, из них: 159900,00 рублей – к нормативам накладных расходов не применён установленный письмом Госстроя от 27.11.2012 №2536-ИП/12 ГС понижающий коэффициент К=0,85; 1400,00 рублей - в акте приёмки выполненных работ (форма №КС-2) от 20.12.2013 №1.1 по позициям 1 и 11 применена базовая стоимость 35200 руб., следовало применить 34800 руб.

Администрацией Ярковского муниципального района 07.10.2014  была направлена претензия в адрес Предприятия  с предложением в добровольном порядке обеспечить возврат излишне выплаченной суммы в размере 161 300 руб. в бюджет Ярковского муниципального района в десятидневный срок и ответить на претензию.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, указанную сумму не оплатил, истец обратился в суд первой инстанции с требованием взыскать с ответчика сумму установленного завышения в размере 161300,00 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ссылался на необходимость применения при определении стоимости работ по муниципальному контракту 0167300026713000059_63482 от 16.12.2013 установленного письмом Госстроя от 27.11.2012 №2536-ИП/12 ГС понижающего коэффициента К=0,85., а также на необходимость применения базовой стоимости в размере 34800,00 рублей по позициям 1 и 11 в акте приёмки выполненных работ (форма №КС-2) от 20.12.2013 №1.1.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

Муниципальный контракт 0167300026713000059_63482 от 16.12.2013 был заключен в рамках  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из положений вышеназванного закона следует, что государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом.

Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Пунктом 6  статьи 709 ГК РФ предусмотрено, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из материалов дела,  подрядчик предъявил к оплате истцу стоимость выполненных работ в полном соответствии со сметой, утвержденной заказчиком  при размещении конкурсной документации.

Оплата работ по контракту не превысила цену работ по контракту, определенную по результатам размещения муниципального заказа (пункт 5.1.).

Последствия ошибочного, по мнению истца, составления сметы, не могут быть возложены на подрядчика, который следовал этой смете при выполнении условий контракта.

К тому же при наличии цены работ, определенной по результатам аукциона, получение оплаты в соответствии с этой ценой не может являться неосновательным обогащением, так как данная оплата осуществляется в полном соответствии с условиями сделки вне зависимости от порядка расчета, примененного  при определении этой цены.

Любые претензии в части составления сметы, возникшие в ходе контрольных мероприятий  после размещения заказа, могут быть предъявлены только к муниципальному заказчику, но не к подрядчику.

 Дополнительных соглашений об изменении цены, либо иных условий контракта истец и ответчик не заключали.

Ответчик не участвовал в формировании сметного расчета и не предлагал своих расценок заказчику, подписал контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в контракте и сметном расчете,

В свою очередь заказчик добровольно возложил на себя обязанность оплатить работы по расценкам, содержащимся в смете, видам и объему работ, указанным в контракте.

Поэтому  оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлись правоотношения, вытекающие из муниципального контракта 0167300026713000059_63482 от 16.12.2013, на что прямо указано в исковом заявлении. Основанием иска указывалось неприменение понижающего коэффициента и необходимость применения базовой стоимости в размере 34800,00 рублей по позициям 1 и 11 в акте приёмки выполненных работ (форма №КС-2) от 20.12.2013 №1.1 (том 1 лист дела 53) .

В апелляционной жалобе Департамент финансов Тюменской области (являясь к тому же третьим лицом, которое не вправе определять предмет и основания иска)  фактически заявляет новые требования, основанные на выполнении другого муниципального контракта № 0167300026713000027_63482 от 23.07.2013, с иным размером. В качестве основания завышения  стоимости работ  податель жалобы называет применение федеральных единичных расценок вместо территориальных сметных нормативов в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 26.09.2013 года № 1.1 уже к этому контракту, то есть к контракту № 0167300026713000027_63482 от 23.07.2013.

Данные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись истцом в суд первой инстанции и соответственно не рассматривались Арбитражным судом Тюменской области.

В соответствии со статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными для апелляционной инстанции.

Согласно части  7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявление в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ  недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 6  пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где предусмотрено: суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому доводы апелляционной  жалобы проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены Решения Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2015 года по делу № А70-15057/2014.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норма процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Департамента финансов Тюменской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2015 года по делу № А70-15057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7737/2015) Департамента финансов Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова