Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А75-2666/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2015 года

                                             Дело №   А75-2666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7202/2015) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ТрансСибЭкспедиция» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2015 по делу №  А75-2666/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ТрансСибЭкспедиция» (ОГРН  1085904019365, ИНН  5904197215) о взыскании 129 339 руб. 58 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ТрансСибЭкспедиция» (далее – ответчик) с иском о взыскании 67 444 руб. 58 коп. основного долга, 61 895 руб.  договорной неустойки за период 14.09.2012 по 02.03.2015.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 23.03.2015 определил рассмотреть дело № А75-2666/2015 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2015 по делу № А75-2666/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 129 334 руб. 71 коп., в том числе 67 444 руб. 58 коп. задолженности, 61 890 руб. 13 коп. договорной неустойки, а также 4 879 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Суд также указал в  случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что им было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции, однако суд не усмотрел основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. Условия договора выходят за рамки простого предоставления вагонов для целей перевозки грузов. Отношения сторон по договору являются отношениями по организации перевозок (транспортной экспедиции) и поэтому применению подлежат нормы, касающиеся отношений по договору  транспортной экспедиции. Срок исковой давности по спору истекает 13.09.2013, ввиду обращения истца в суд в 2015 году он пропустил срок исковой давности.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 30.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 2730/СТК-12 от 23.07.2012 с приложениями и протоколом разногласий  (далее – договор) (л.д. 9-17), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика на согласованных направлениях во внутрироссийском, импортном/экспортном и транзитном сообщении, в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе – универсальные полувагоны, платформы, крытые вагоны (далее - вагоны), по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

            Согласно пункту 3.1. договора цена за услуги исполнителя по настоящему договору согласуется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Для определения цены услуг исполнителя используется понятие «ставка исполнителя» за вагон перевозимого груза определённого вида. Ставка исполнителя по заявленному маршруту определяется в соответствующем приложении к настоящему договору.

            В приложении № 2 к договору стороны согласовали ставки исполнителя за перевозку грузов на платформах универсальных по следующим направлениям. Станция отправления – Балмошная (СВР ЖД), станция назначения – Обская (СЕВ ЖД), наименование  код груза – оборудование прочее (351306), вознаграждение исполнителя за вагон – 115 000 руб., с учётом НДС. Размер стоимости услуг исполнителя за отчётный период рассчитывается путём умножения вознаграждения исполнителя на количество фактически отгруженных вагонов.

            Согласно акту № 8-8-12-6 от 08.08.2012, отрузочной информации за период 08.08.2012, подписанных сторонами и скреплённых печатями сторон, стоимость услуг истца по организации ж/д перевозок по маршруту Балмошная-Лена 54602909 составляет 77 444 руб. 58 коп., в том числе НДС (л.д. 19).

            Ответчиком произведена частичная оплата в размере 10 000 руб. (платёжное поручение № 90 от 11.01.2013) (л.д. 24).

            Истцом к взысканию предъявлена оставшаяся сумма задолженности в размере 67 444 руб. 58 коп. (расчёт, л.д. 18).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по договору в полном объёме.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 3 договора.

            В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательные расчёты за месяц производятся между сторонами исходя из фактического объёма перевозок груза за календарный месяц на основании актов приёма-передачи оказанных услуг в течение 3 банковских дней с даты их подписания либо с даты, определяемой в соответствии с пунктом 2.2.12. настоящего договора.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчиком была допущена просрочка в оплате оказанных ему истцом услуг по договору.

Между тем, на основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В условиях отсутствия со стороны каких-либо конкретных возражений против требований истца при том, что требования последнего подтверждены надлежащими доказательствами, и частичной оплатой долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Кроме этого, истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки  в размере 61 895 руб. за период с 14.09.2012 по 02.03.2015 (расчёт в  исковом заявлении).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно пункту 4.8. договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных абзацем первым пункта 3.3., заказчик уплачивает пеню в размере  1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день, начиная со дня, следующего за днём нарушения срока платежа.

            Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг, настоящее требование истца к нему о взыскании процентов в порядке статьи 330 ГК РФ правомерно и согласуется с условиями пункта 4.8. договора.

Контррасчёт суммы неустойки ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца по неустойке, откорректировал сумму неустойки, посчитав, что истцом допущены арифметические ошибки при расчёте суммы неустойки в каждом из заявленных периодов,  и к взысканию определил 61 890 руб. 13 коп. вместо  61 895 руб.

Истцом не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Расчёт неустойки ответчиком в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

            Возражения ответчика против исковых требований и принятого судом первой инстанции обжалуемого решения сводятся к тому, что, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, который следует определять применительно к заключённому между сторонами фактически договору транспортной экспедиции.

            Данные возражения судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены.

            Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать, что между сторонами заключён договор транспортной экспедиции и поэтому истцом пропущен срок исковой давности.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

 Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

То есть, в предмет договора экспедиции не входит перевозка или доставка груза экспедитором.

Если экспедитор по договору принимает на себя также и обязанность перевезти груз, то договор будет смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Кроме этого, следует иметь ввиду, что в силу статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

   В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) указано, что Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно пункту 5 указанных Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554,  экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

   Согласно пункту 7 тех же Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции (пункт 8 Правил).

В рассматриваемом случае между сторонами договор транспортной экспедиции в том смысле, который ему придаёт законодатель, не заключался.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязательства истца не являются ни услугами по перевозке груза, ни экспедиторскими услугами, хотя косвенно и связаны с перевозкой груза, основной целью оказываемых услуг является обеспечение наличия и подготовка средств перевозки (вагонов) к перевозке.

            Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку для определения цены услуг истца стороны используют ставку исполнителя за вагон перевозимого груза определённого вида по заявленному маршруту (пункт 3.1. договора, приложение № 2).

            То есть, услуги ответчика по сути представляют собой предоставление истцу вагонов (платформ) для перевозки грузов истца, и которые в силу этого не подпадают под нормы, регулирующие  договор транспортной экспедиции.

            В отличие от общего срока исковой давности, установленного в статье 196 ГК РФ (три года), для требований, вытекающих из