Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А46-4423/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2015 года

                                                     Дело №   А46-4423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7801/2015) общества с ограниченной ответственностью «Параллель 54» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2015 года по делу № А46-4423/2015 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экватор» (ОГРН 1145543021964, ИНН 5506230953) к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель 54» (ОГРН 1135543038399, ИНН 5501251607) о взыскании 267 891 руб. 67 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – ООО «Экватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель 54» (далее – ООО «Параллель 54», ответчик) о взыскании 267 891,67 руб., в том числе: 248 000 руб. – основного долга, 15 288,17 руб. – процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 05.07.2014 по 30.03.2015, 4 603,50 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2015 по 30.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на 248 000 руб. по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Арбитражный суд Омской области 23.04.2015 определил рассмотреть дело № А46-4423/2015 в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Параллель 54» в пользу ООО «Экватор»  взыскано 266 016 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 248 000 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 05.07.2014 по 30.03.2015 в размере 15 288 руб. 17 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 30.03.2015 в размере 2 728 руб., судебные расходы в размере 8 298 руб.49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 248 000 руб. по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых. В удовлетворении требований ООО «Экватор» в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда ООО «Параллель 54» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в письменной форме договор займа не заключался, и поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий заключение договора, сделку следует признать недействительной.

При этом податель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 162 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  ООО «Экватор» платёжным поручением № 19 от 04.07.2014 со ссылкой на договор займа № 2 от 01.07.2014 произвело перечисление на расчётный счёт ООО «Параллель 54» 248 000 руб.

В письме от 16.07.2014, направленном в адрес ООО «Экватор», ответчик ссылался на получение денежных средства от ООО «Экватор» в июле 2014 года, и указывал, что между сторонами договор займа не заключался, поэтому просил раскрыть основания для перечисления денежных средств, предоставить копию подписанного договора.

Однако сумму займа не возвратил не возвратил, в том числе в разумный срок с момента получения платежа.

Претензией, направленной 31.12.2014, истец предъявил требование о возврате в срок не позднее 23.01.2015, 248 000 руб. заёмных денежных средств как основного долга по договору займа № 2 от 01.07.2014 и 11 821,33 руб. процентов за пользование ими.

Получив ответ на претензию, в котором ООО «Параллель 54» вновь отразило, что договор займа № 2 от 01.07.2014 сторонами не заключался, однако деньги не возвратило.

По этой причине  ООО «Экватор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Платёжным поручением № 19 от 04.07.2014 предоставление ООО «Экватор» денежных средств в сумме 248 000 руб. ООО «Параллель 54» подтверждено, последним не оспаривается.

При этом, зная об отсутствии   договора займа в виде единого документа, ответчик заемную сумму истцу не вернул, то есть принял деньги в заем.

Следовательно, договор займа (как сделку) надлежит признать заключённым, что в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, обуславливает наличие у ответчика обязательства по возвращению истцу полученного от него займа.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты даже в отсутствие специального соглашения об их размере.

Довод подателя жалобы о том, что указанная сделка должна быть признана недействительной по признакам отсутствия договора, составленного в виде единого документа, не соответствует нормам гражданского права.

Действительно, к  форме договора займа между юридическими лицами применяются общие правила, установленные статьей 161 ГК РФ, согласно которой сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

По общему правилу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Поэтому в данном случае факт заключения займа и его условия  доказаны надлежащим доказательством, а отсутствие   договора займа в виде единого документа, составленного в письменной форме, на существо  и обоснованность требований повлиять не может.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Договор займа к указанным случаям не относится, применению подлежат общие правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

В этой связи доводы о недействительности договора займа, изложенные в апелляционной жалобе,  судом отклоняются.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора займа  от истца в материалы дела представлено платежное поручение № 19 от 04.07.2014. с указанием назначения платежа: «Займ согл. дог. № 2 от 01.07.2014».

Ответчиком получение денежной суммы в размере 248 000 руб. не оспаривается.  Допустимых доказательств возврата полученных средств, равно как и совершения этими же лицами иных сделок на эту сумму, не представлено.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По  смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности  обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому неточное указание истцом в платежных документах назначения платежа не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.01.2010 № 13966/09.

 Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 248 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно учел отсутствие письменного договора займа при исчислении процентов как за пользование займом, так и за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требования ООО «Экватор» обоснованно удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2015 года по делу № А46-4423/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Параллель 54» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2015 года по делу № А46-4423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллель 54» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина