Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А46-5331/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2009 года

                                                           Дело № А46-5331/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2097/2009) индивидуального предпринимателя Руновой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве от 02.03.2009 по делу № А46-5331/2007 (судья Железняк Л.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Руновой Елены Николаевны о замене взыскателя (истца),

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Руновой Е.Н. – Дорошенко С.В. по доверенности от 17.03.2009, выданной сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» - Шильникова Е.М. по доверенности от 24.12.2008 действительной до 23.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (далее - ООО «Автомаркет») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (далее – ООО «СК «Новострой») с иском о взыскании 798 525 руб. 45 коп. основного дога, 97 153 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2008 по делу № А46-5331/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Рунова Елена Николаевна (далее – ИП Рунова Е.Н.) 29.01.2009 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Автомаркет» в рамках дела № А46-5331/2007 на ИП Рунову Е.Н.

Определением от 02.03.2009 по делу № А46-5331/2007 суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, указав, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Поскольку в удовлетворении иска ООО «Автомаркет» судом отказано, то и замена стороны в арбитражном процессе невозможна.

ИП Рунова Е.Н. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.

Податель жалобы ссылается то, что на основании части 1 статьи 48 АПК РФ замена стороны ее правопреемником возможна на любой стадии арбитражного процесса; процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому.

Однако, суд, отказывая ИП Руновой Е.Н. в замене истца по делу № А46-5331/2007, фактически лишил ее прав требования долга по договору № 32.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Руновой Е.Н. поддержал вышеизложенные доводы.

Представитель ООО «СК «Новострой» считает определение от 02.03.2009 по делу № А46-5331/2007 законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 534 от 01.10.2008 и уведомления ООО «СК «Новострой» вх. № 481 от 26.09.2008, которые, как указал представитель, свидетельствуют о том, что ООО «Автомаркет» впервые уведомило об уступке ИП Руновой Е.Н. права требования уже после принятия судебного решения об отказе в удовлетворении иска по соответствующему материальному требованию.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела.

Проверив в порядке статьей 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

ИП Рунова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене в порядке статьи 48 АПК РФ в рамках дела № А46-5331/2007 ООО «Автомаркет» на ИП Рунову Е.Н., сославшись на наличие договора № 32 от 20.01.2008 (том 5, л.д. 114), по которому ООО «Автомаркет» уступило предпринимателю право требования задолженности в сумме 895 679 руб. 37 коп. с ООО «СК «Новострой».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как верно отметил суд первой инстанции, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении; процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому.

Замена стороны в порядке правопреемства в данном деле невозможна, поскольку ранее судом отказано в удовлетворении требований ООО «Автомаркет» о взыскании с ООО «СК «Новострой» задолженности. А значит, материальные правоотношения между сторонами настоящего дела отсутствуют.

Для правопреемника в силу части 3 статьи 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом отклоняется довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции, отказав в замене стороны по делу, фактически лишил ее прав требования долга по договору № 32.

Суд, приняв решение по делу № А46-5331/2007 от 22.04.2008 об отказе в удовлетворении требований ООО «Автомаркет» о взыскании с ООО «СК «Новострой» 895 679 руб. 37 коп., высказался по поводу прав истца, что исключает возможность повторного обращения ИП Руновой Е.Н. в суд за защитой этих же прав.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба ИП Руновой Е.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Уплаченная Руновой Е.Н. государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве от 02.03.2009 по делу № А46-5331/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Руновой Елене Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ 8634121 от 01.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова