Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А70-2075/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2015 года

                                                       Дело №   А70-2075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7491/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2015 года по делу № А70-2075/2015 (судья Лоскутов В.В.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС» (ОГРН 1097232004320, ИНН 7202194545) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМ-СЕРВИС» (ОГРН 1127232025832, ИНН 7203278420) о возмещении стоимости причиненного вреда в размере 44 923, 98 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС» - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМ-СЕРВИС» - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой альянс» (далее – ООО «Деловой альянс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ИМ-Сервис» о взыскании 44 923 руб. убытков

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015 данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2015 данное дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие и размер причиненных истцу убытков подтверждены документами, устанавливающими факт приобретения аналогичного имущества взамен поврежденного. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о подтверждении факта причинения вреда лишь документами, составленными истцом, является нарушением части 2 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля на том основании, что он является работником истца.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2014 года истцом предоставлена в аренду ответчику комната для переговоров на период с 18-00 часов до 21-00 часов, что подтверждается электронной перепиской сторон, счетом истца на оплату № 151 от 04 декабря 2014 года и платежным поручением ответчика № 000423 от 05 декабря 2014 года об оплате истцу 3 000 рублей (л.д. 7-9).

Согласно рапорту охранника Соломина С.А. от 04 декабря 2014 года, им, при осмотре кабинета № 108 после вечернего мероприятия было обнаружено четыре белых стула, разрисованные фломастерами или маркерами (л.д. 15).

Как указано в акте № 06 от 05.12.2014, работником истца было обнаружено повреждение мебели, а именно, стульев в количестве четырех штук, подлокотники и сиденья разрисованы маркером.

В результате химической чистки кресла не были очищены, так как загрязнения на креслах произведены перманентным маркером, который не выводится с искусственной кожи (л.д. 16).

Учитывая, что вышеуказанные четыре кресла были приобретены истцом за 44 923,98 рублей (л.д. 20-23), в письме № 106 от 23 декабря 2014 года истец предложил ответчику возместить их стоимость (л.д. 17-19).

Неисполнение ответчиком данного требования явилось причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и недоказанностью по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют отношениям аренды, подлежащие регулированию нормами главы 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент передачи объекта аренды арендатору, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

В данном случае сторонами не оформлялся ни акт приема-передачи имущества, ни акт осмотра помещения, ни иной документ, фиксирующий состояние передаваемого имущества и предварительно составленный истцом с участием представителя ответчика.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распределении на истца бремени доказывания того, что при передаче ответчику объекта все находящееся в нем имущество было в исправном состоянии.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование причинения ответчиком убытков истцу последним представлены акт № 06 от 05.12.2014 и рапорт от 04.12.2014.

Акт № 06 от 05.12.2014 судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание как доказательство причинения ответчиком ущерба имуществу истца, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, представитель ответчика при его составлении не участвовал, доказательства предварительного уведомления ответчика о проведении истцом осмотра имущества в материалах дела отсутствуют.

Рапорт от 04.12.2014 не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку является внутренним документом истца, составленным в одностороннем порядке, и, следовательно, не может достоверно свидетельствовать о факте и обстоятельствах причинения ущерба.

Учитывая отсутствие подписанных обеими сторонами документов, фиксирующих состояние передаваемого объекта аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств вины ответчика в порче имущества.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Следовательно, юридический состав гражданско-правовой ответственности о взыскании убытков отсутствует, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Частью 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Тем более, что подобного рода ходатайство истцом не заявлено суду апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2015 года по делу № А70-2075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева