Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А70-15601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2015 года

                                                      Дело №   А70-15601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6201/2015) Бенера Андрея Германовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2015 года по делу № А70-15601/2014 (судья Демидова Е.Ю.), по иску Бенера Андрея Германовича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «АГРО КАПИТАЛ», при участии в деле третьих лиц, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «Агрофирма Афонькино», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «ХАРДТ», Гардта Владимира Александровича о расторжении договора и обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Бенера Андрея Германовича - представитель не явился, извещён;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «АГРО КАПИТАЛ» - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «Агрофирма Афонькино» - директор Манохина И.Г. (паспорт, протокол от 08.02.2015);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «ХАРДТ» - представитель Манохина И.Г. (паспорт, по доверенности № 8 от 01.12.2014 сроком действия 1 год);

от Гардта Владимира Александровича - представитель Манохина И.Г. (паспорт, по доверенности от 09.01.2015 сроком действия 3 год);

установил:

Бенер Андрей Германович (далее – Бенер А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Капитал» (далее – ООО «Агро Капитал», ответчик) с требованием о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» (далее – ООО «Агрофирма Афонькино») от 26.04.2010, заключенным между истцом и ответчиком, и обязании ответчика возвратить долю в уставном капитале ООО «Агрофирма Афонькино» в размере 100%.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 450, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Афонькино» от 26.04.2010, связанным с неоплатой приобретенной по договору доли.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Агрофирма Афонькино», ООО «Хардт», Гардт Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бенер А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки мнению суда первой инстанции, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчиком не произведена оплата доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Афонькино».

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на подписание ответчиком справки о наличии задолженности от 28.11.2014, что, по мнению заявителя, свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего ООО «Агро Капитал» по делу № А70-11668/2014 о признании договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 18.08.2014, заключенных между ООО «Агро Капитал», ООО «Хардт» и Гардтом В.А.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу закона невозможность рассмотрения дела до разрешения иного спора, может быть обусловлена, в частности, наличием устанавливаемых по другому делу обстоятельств, которые могут и будут иметь преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, производство по которому приостанавливается. Судебная практика при применении статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вышеназванных дел суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предметом рассмотрения обособленных споров по делу № А70-11668/2014 являются заявления конкурсного управляющего ООО «Агро Капитал» Насырова Р.З. о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 18.08.2014, заключенного между ООО «Агро Капитал» и ООО «Хардт», а также договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 18.08.2014, заключенного между ООО «Агро Капитал» и Гардтом В.А., недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Соответственно в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данным обособленным спорам в деле о банкротстве, входит установление наличия / отсутствия признаков недействительности сделок купли-продажи частей доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Афонькино», заключенных между ответчиком и вышеуказанными третьими лицами.

Предметом настоящего дела является требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Афонькино» от 26.04.2010, заключенным между истцом и ответчиком, и обязании ответчика возвратить долю в уставном капитале ООО «Агрофирма Афонькино» в размере 100%.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит надлежащее исполнение / не исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенной по договору купли-продажи от 26.04.2010, заключенному между истцом и ответчиком, доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Афонькино».

Следовательно, круг обстоятельств, подлежащих оценке по обособленным спорам в деле № А70-11668/2014 и по настоящему делу различный, а значит, судебные акты по делу № А70-11668/2014 не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Агрофирма Афонькино», ООО «Хардт», Гардт В.А. представили отзыв, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителя третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между Бенер А.Г. (продавец) и ООО Агро Капитал» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого истец продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Агрофирма Афонькино» (далее Общество) в размере 100% ответчику номинальной стоимостью 10 000 руб., стороны определили стоимость доли в 301 200 евро (л.д. 46).

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами осуществляется в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа наличными либо на счет указанный продавцом следующим образом: 60 250 евро в срок до 01.08.2010; 84 320 евро в срок до 31.12.2010; 156 630 евро в срок до 01.12.2011.

До полного расчета сторон доля в уставном капитале Общества является предметом залога.

Договор удостоверен нотариально 26.04.2010.

С момента нотариального удостоверения договора доля в уставном капитале Общества переходит к ООО «Агро Капитал» (пункт 10 договора).

Вместе с тем, истцом 20.05.2014 в адрес ООО «Агро Капитал» направлено требование от 19.05.2014 о расторжении договора от 26.04.2010 и возврате доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Афонькино», в связи с ее неоплатой ответчиком (л.д. 12-14, 34).

Не получив ответа от покупателя на требование от 19.05.2014, указывая, на существенное нарушение ответчиком условий договора от 26.04.2010 по оплате доли, Бенер А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по настоящему спору является пропущенным.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, Бенер А.Г., заключая договор от 26.04.2010, рассчитывал получить денежные средства в размере 301 200 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа в полном объеме в срок до 01.12.2011 согласно пункту 5 договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пунктом 5 оспариваемого договора предусмотрена оплата доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Афонькино» в полном объеме в срок до 01.12.2011, судом первой инстанции обоснованно исчислен срок исковой давности с 01.12.2011 - момента неисполнения обязательства по оплате доли по договору от 26.04.2010. Таким образом, срок исковой давности истек 01.12.2014.

Между тем исковое заявление в арбитражный суд подано 26.12.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о приостановлении течения и продлении срока исковой давности в связи с предъявлением аналогичного иска и оставлением его без рассмотрения по делу № А70-5690/2014 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Следовательно, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имело место приостановление срока исковой давности, и соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что поступившее в суд первой инстанции заявление истца по делу № А70-5690/2014 оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, основанием оставления заявления без рассмотрения послужили действия самого истца.

Ссылка истца на то, что вопреки мнению суда первой инстанции по делу № А70-5690/2014 претензионный порядок им был соблюден, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2015 по делу № А70-5690/2014 не обжаловано в предусмотренном законом процессуальном порядке.

Таким образом, оставление без рассмотрения искового заявления Бенера А.Г. по делу № А70-5690/2014 не является основанием перерыва течения срока исковой давности.

Довод истца о прерывании срока исковой давности признанием ответчиком долга также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской