Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А70-6367/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2015 года

                                                        Дело №   А70-6367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8505/2015) общества с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» (далее – ООО «Вита Мастер», Общество, истец) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 о возвращении искового заявления по делу № А70-6367/2015 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное

по исковому заявлению ООО «Вита Мастер» (ОГРН 1087405000748, ИНН 7405011807)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ», ОГРН 1037200551046, ИНН 7204033543 (далее – ООО «ТПК «ДОМ», ответчик)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ» о взыскании задолженности по договору поставки № 57 от 08.10.2010 в размере 3 706 993 руб. 36 коп. и договорной неустойки в размере 49 057 руб. по состоянию на 15.05.2015, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление ООО «Вита Мастер» возвращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также на то, что в представленных истцом справках не указаны сведения об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным и платежным документам.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие у истца денежных средств на определенную дату при отсутствии сведений об общей сумме задолженности владельца счета или иных доказательств систематической невозможности оплаты государственной пошлины может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом на отсрочку уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вита Мастер» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины были приложены надлежащие документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах Общества денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТПК «ДОМ» не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Вита Мастер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТПК «ДОМ» о взыскании задолженности по договору поставки № 57 от 08.10.2010 в размере 3 706 993 руб. 36 коп. и договорной неустойки в размере 49 057 руб. по состоянию на 15.05.2015.

К указанному исковому заявлению ООО «Вита Мастер» приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием достаточных денежных средств, а также копии сведений МИФНС России № 18 по Тюменской области об открытых истцом счетах и справки из банков о состоянии расчетов по таким счетам.

Согласно сведениям налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, ООО «Вита Мастер» открыто три расчетных счета: в Екатеринбургском филиале ПАО Банка «ФК Открытие», в Отделении № 8597 Сбербанка России и в ОАО «Челиндбанк».

При этом из справок названных выше кредитных организаций следует, что остаток денежных средств на расчетных счетах, открытых в Сбербанке России и в ОАО «Челиндбанк», составляет 0 руб. 00 коп., а на счете в ПАО Банка «ФК Открытие» - 9 626 руб. 62 коп.

27.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о возвращении искового заявления в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, представляемые истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документы должны подтверждать не только факт отсутствия на банковских счетах истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, но и наличие и общую сумму задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела документов усматривается только то, что по состоянию на 14.05.2015 (момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области) на расчетных счетах ООО «Вита Мастер» отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд с соответствующим заявлением, в то время как данных об общей сумме задолженности ООО «Вита Мастер» по исполнительным листам и платежным документам такие документы не содержат.

При этом отсутствие сведений об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, как правильно указал суд первой инстанции, может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом на заявление соответствующего ходатайства.

Таким образом, при отсутствии обозначенных выше сведений достаточных оснований для вывода об отсутствии у ООО «Вита Мастер» возможности уплатить государственную пошлину и для удовлетворения соответствующего ходатайства истца также не имеется.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № ВАС-6980/10 при рассмотрении аналогичного дела.

При этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют смыслу, придаваемому таким нормам сложившейся правоприменительной практикой, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возвращения ООО «Вита Мастер» искового заявления от 14.05.2015.

Таким образом, учитывая, что ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложенное к исковому заявлению, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Вита Мастер» удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются, а ООО «Вита Мастер» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., постольку указанная сумма подлежит возврату ООО «Вита Мастер» из федерального бюджета в полном размере.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 о возвращении искового заявления по делу № А70-6367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 19.06.2015 № 361.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк