Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А70-8150/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2009 года

                                         Дело №   А70-8150/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1288/2009) индивидуального предпринимателя Бирюкова Владимира Эдуардовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2009 по делу № А70-8150/2008 (судья Синько Т.С.), по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Владимира Эдуардовича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области

3-е лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2

Об оспаривании решения № 21-12/14709 от 13.10.2008

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя -  Кириллова Д.А. (паспорт 62 № 5504031 от 20.10.2005. доверенность от 30.03.2009 сроком действия 1 год):

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от 3-го лица – не явился извещен,

установил:

Решением от 22.01.2009 по делу № А70-8150/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бирюкова Владимира Эдуардовича (далее – налогоплательщик, предприниматель) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 13.10.2008 № 21-12/14709.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела

В отзыве на апелляционную жалобу, Управление с ее доводам инее согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Бирюкова В.Э. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание, не явились.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным ненормативного акта в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие закону или иному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением № 21-12/14709 от 13.10.2008 в удовлетворении жалобы Бирюкова В.Э о признании недействительным решения нижестоящего налогового органа отказано, при этом оспариваемый по настоящему делу ненормативный акт какие-либо дополнительные обязанности на налогоплательщика не возлагает.

Судом первой инстанции, верно указано, что доводы заявителя в обоснование неправомерности принятого ненормативного акта сводятся к нарушению срока рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку заявитель именно с данным обстоятельством связывает, последовавшие, по его мнению, неблагоприятные последствия экономического характера.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, в свою очередь индивидуальный предприниматель не представил доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем они сводятся к предположениям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что нарушение срока рассмотрения жалобы заявителя не является отдельным основанием для признания решения недействительным.

Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца, однако данный срок не является пресекательным и Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий его несоблюдения, а потому его нарушение налоговым органом само по себе не является основанием для признания решения недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налогоплательщиком помимо обращения в налоговый орган имел право выбрать альтернативный способ защиты нарушенных прав и интересов, обратившись с соответствующим заявлением в суд.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2009 по делу № А70-8150/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер