Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А46-19655/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2009 года

                                                        Дело №  А46-19655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1396/2009) открытого акционерного общества «Компания «ЮНИМИЛК» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2009 года по делу №  А46-19655/2008 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» к открытому акционерному обществу «Компания «ЮНИМИЛК»  о взыскании 99 732 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты»  –  Букова Н.И. по доверенности № 16/Ю  от 21.04.2009,

от ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» – представитель  не явился;

                                                           установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (далее - ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты») 30.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Шадринский молочноконсервный комбинат» (далее - ОАО «ШМКК») о взыскании 56 573 руб. 43 коп. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору № 04/01-ДПС06 от 01.01.2006, 43 159 руб. 44 коп. процентов, начисленных на основании приложения к договору № 04/01-ДПС06 от 01.01.2006.  

В связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Компания ЮНИМИЛК» определением суда от 24.10.2008 (л.д. 43-44 т. 2) по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО «ШМКК» надлежащим – открытым акционерным обществом «Компания ЮНИМИЛК»  (далее – ОАО «Компания ЮНИМИЛК»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу № А46-19655/2008 с ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» в пользу ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» взыскано 56 573 руб. 43 коп. задолженности, 1 980 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о ненадлежащей оплате нефтепродуктов, поставленных ответчику по разовым сделкам. Указанные поставки суд посчитал не относящимися к договору № 04/01-ДПС06 от 01.01.2006, так как  соответствующие этим поставкам приложения к договору  со стороны ответчика не подписаны. В связи с изложенным суд отказал истцу во взыскании 43 159 руб. 44 коп. процентов, начисленных на основании приложения к договору № 04/01-ДПС06 от 01.01.2006.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания 56 573 руб. 43 коп. задолженности, ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Компания «ЮНИМИЛК», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» высказался согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с февраля 2007 г. по июль 2007 г. между ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» (поставщик) и ОАО «ШМКК» (покупатель) совершены разовые сделки купли-продажи нефтепродуктов, оформленные товарными накладными № 85 от 19.02.2007, № 165 от 06.03.2007, № 179 от 20.03.2007, № 271 от 25.04.2007, № 452 от 11.06.2007, № 532 от 24.07.2007  и счетами-фактурами .

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что к указанным сделкам не подлежат применению условия договора поставки № 04/01-ДПС06 от 01.01.2006, представленного в материалы дела, поскольку по договору № 04/01-ДПС06 поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, стоимость, сроки поставки и сроки оплаты которых согласовываются в приложениях или заявках, являющихся его неотъемлемой частью, однако, на спорную продукцию приложения не подписывались.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Стороны в судебном заседании пришли к соглашению о том, что задолженность в размере 56 573 руб. 43 коп. возникла вследствие обнаружения ответчиком недостачи (недолива) товара при его приемке по товарным накладным № 179 от 20.03.2007, № 452 от 11.06.2007, № 532 от 24.07.2007.

При этом в апелляционной жалобе ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» ссылается на то, что в товарных накладных № 179 от 20.03.2007 и № 532 от 24.07.2007 отсутствует отметка покупателя о получении товара (подпись материально-ответственного лица и печать (штамп) организации), в связи с чем не является доказанной передача ответчику нефтепродуктов в количестве, указанном в накладных и соответствующих им железнодорожных квитанциях о приеме груза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 2 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что вес нефтепродуктов, указанный в товарных накладных от 20.03.2007 (л.д. 68 т. 1), от 11.06.2007 (л.д. 71 т. 1), от 24.07.2007 (л.д. 74 т. 1) и квитанциях о приеме груза (л.д. 69, 72-73, 75), соответствует весу, указанному в транспортных железнодорожных накладных, представленных грузополучателем - ОАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» (л.д. 14-18 т. 3).

При таких обстоятельствах, из материалов дела не следует, что отправленный ответчику груз был меньшей массы, чем указано в спорных товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Между тем, доказательства извещения истца о недостаче груза ответчиком не представлены.

Внутрискладские приемные акты, представленные ответчиком в подтверждение факта недостачи груза, составлены при участии покупателя и хранителя (л.д. 76-81 т. 2). Представитель поставщика - ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» при составлении актов не присутствовал.

Кроме того, согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2). В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

Согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации. По просьбе грузополучателя перевозчик может принимать в соответствии с отдельным договором участие в проверке состояния грузов, их массы, количества мест в случаях своевременной доставки грузов без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения.

В случае если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт (статья 42 Устава).

Обязательность выдачи коммерческого акта при обнаружении недостачи предусмотрена и пунктом 31 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29.

Между тем, грузополучатель при приемке груза от перевозчика и при выявленной недостаче не потребовал составления коммерческого акта от перевозчика.

Учитывая, что вес нефтепродуктов, указанный в товарных накладных от 20.03.2007, от 24.07.2007 соответствует весу, указанному в квитанциях о приеме груза, и в транспортных железнодорожных накладных, представленных грузополучателем - ОАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт», довод апелляционной жалобы о неподписании ответчиком товарных накладных от 20.03.2007, от 24.07.2007 и, следовательно, недоказанности поставки ему товара указанной в товарных накладных массы, является необоснованным.

Факт поставки товара по товарным накладным от 20.03.2007, от 11.06.2007, от 24.07.2007 ответчиком не оспаривается.

Поскольку доводы ответчика о наличии недостачи (недолива) в размере 3 453 кг, при получении товара по накладным от 20.03.2007, 11.06.2007, 24.07.2007 материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» 56 573 руб. 43 коп. задолженности за неоплаченные нефтепродукты.

 Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2009 года по делу №  А46-19655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков