Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А70-14652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2015 года

                                                     Дело №   А70-14652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5846/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по делу № А70-14652/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Спецавтотехника» (ОГРН:1067746971115, ИНН:7709692523) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН:1061840042274, ИНН:1834039053) о взыскании 847 720 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Спецавтотехника» (далее по тексту – истец, ООО «ТД Спецавтотехника») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее по тексту – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») с требованием о взыскании 847 720 руб. основного долга за поставленный товар.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ТД Спецавтотехника» 847 720 руб. основного долга и 19 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается материалами дела, вместе с тем доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. В связи с этим арбитражный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что согласно условиям заключенного между сторонами договора основанием для оплаты поставленного товара является предоставление полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора. Однако, как указывает податель жалобы, ООО «ТД Спецавтотехника» не представило документы, установленные вышеназванным пунктом договора, чем, по сути, нарушило принятые на себя обязательства.

Кроме того, податель жалобы указал, что в адрес ООО «Интегра-Бурение» не были отправлены документы, прилагаемые к исковому заявлению, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность по представлению контраргументов и контррасчета по заявленным исковым требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 138-13, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 27.02.2013 № 138-13 настоящий договор вступает в силу с 27.02.2013 и действует до 25.02.2014, а в части расчетов - до полного исполнения (л.д. 11).

Разделом 3 договора установлены цена, порядок оплаты товара.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель производит оплату не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета - фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в пункте 11.1 настоящего договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

В пункте 7 дополнительного соглашения от 27.02.2013 № 1 к договору поставки от 27.02.2013 № 138-13 стороны предусмотрели, что оплата осуществляется в течение 60 дней с момента поставки (л.д. 13).

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на общую сумму 897 720 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную от 24.02.2014  № 5501.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

03.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТД Спецавтотехника» исполнило возложенные на него указанным выше договором поставки обязательства в полном объеме и поставило ООО «Интегра-Бурение» товар на сумму 897 720 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 24.02.2014 № 5501, подписанной и скрепленной печатями сторон (л.д. 15-16).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение ООО «ТД Спецавтотехника» условий договора, выразившееся в непредставлении истцом ответчику полного пакета документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора поставки от 27.02.2013 № 138-13, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ООО «Интегра-Бурение» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, предусмотренный пунктом 7 дополнительного соглашения от 27.02.2013 № 1 к  договору поставки от 27.02.2013 № 138-13 порядок оплаты не предусматривает такого условия, устанавливая, что оплата должна быть произведена в течение 60 дней с момента поставки товара (л.д. 12-13).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанности по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что исковые требования ООО «ТД Спецавтотехника» о взыскании задолженности в размере 897 720 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика возможности представить контррасчет и контраргументы по исковым требованиям ввиду того, что в адрес ООО «Интегра-Бурение» не были отправлены документы, прилагаемые к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку направление истцом ответчику искового заявления по настоящему делу без приложений не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом того, что ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу и дате рассмотрении дела, и имел возможность воспользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела. При этом основные доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований ООО «ТД Спецавтотехника»,  должны иметься у ООО «Интегра-Бурение», а, значит, обязанность по их заблаговременному раскрытию истцом соблюдена.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ТД Спецавтотехника» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 03.04.2015 по делу №  А70-14652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков