Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А81-6960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2015 года

                                                      Дело №   А81-6960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6936/2015) Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2015 по делу № А81-6960/2014 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» (ИНН 8905054688, ОГРН 1138905001179)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2014 №403/14,

при участии в судебном заседании:

от Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещён;

от Общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» - представитель не явился, извещено;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Крепость+» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Крепость+») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – административный орган, Департамент) об оспаривании постановления от 18.12.2014 №403/14 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 13.05.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2014 №403/14 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Департаментом того, что ООО «Крепость +» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, Департамент указал, что выводы суда первой инстанции о том, что заявитель является ненадлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, являются неправомерными, поскольку в материалы дела представлено письмо ООО «Крепость +» от 14.01.2014 № 2, которым Общество уведомляло Департамент о выборе собственниками помещений в многоквартирном № 11 по ул. Магистральная в г. Ноябрьск, непосредственного способа управления многоквартирным домом и заключении договоров на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с заявителем.

Также апеллянт указал, что представленные в материалы дела протоколы отбора проб и образцов, взятые Роспотребнадзором по ЯНАО имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Крепость +» обязательств по содержанию многоквартирного дома, поскольку подтверждают отсутствие нарушений требований к температуре горячей воды на сетях ресурсоснабжающей организации  ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Департамент, ООО «Крепость +» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Департамент поступило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 11 по ул. Магистральная, г. Ноябрьск, о несоответствии горячей воды температурным нормам.

На основании приказа Департамента от 23.09.2014 № 2306-од по обращению гражданина (вх. 3501-18/1286/Э от 16.09.2014) в отношении ООО «Крепость+» в период с 02.10.2014 по 09.10.2014 проведена внеплановая выездная проверка с целью обнаружения фактов нарушения прав и законных интересов граждан в области жилищного законодательства.

Согласно акту проверки от 09.10.2014 № 2306 при проведении проверки деятельности ООО «Крепость+» нарушений жилищного законодательства не выявлено.

По указанному обращению гражданина Департаментом также в период с 08.10.2014 по 24.10.2014 проведена проверка в отношении ресурсоснабжающей организации - ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

Согласно акту проверки от 24.10.2014 № 2442 при проведении проверки деятельности ресурсоснабжающей организации - ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» нарушений также не выявлено.

На основании приказа Департамента от 29.10.14 № 2717-од в отношении ООО «Крепость+» в период с 31.10.2014 по 18.11.2014 повторно проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе указанной проверки должностным лицом Департамента выявлено, что что в период с 04.09.2014 по 08.11.2014 внутридомовая система горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, д. 11, содержалась в состоянии, не обеспечивающем постоянную ее готовность для предоставления потребителям горячей воды надлежащего качества.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО «Крепость+» протокола об административном правонарушении от 27.11.2014 № НО-357 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2014 № 403/14, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

13.05.2015 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы, представленные Департаментом не позволяют сделать однозначного вывода о том,  что управление жилым многоквартирным домом по адресу: г. Ноябрьск, ул. Магистральная, 11, осуществлялось  именно ООО «Крепость +», поскольку доказательств того, что между собственниками многоквартирного дома и ООО «Крепость +» заключен договор управления не представлено.

Наличие письма ООО «Крепость +» от 14.01.2014 № 2, которым Общество уведомляло Департамент о выборе собственниками помещений в многоквартирном № 11 по ул. Магистральная в г. Ноябрьск, непосредственного способа управления многоквартирным домом и заключении договоров на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с заявителем, вопреки доводам Департамента, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих статус заявителя как управляющей организации, не может свидетельствовать о том, что ООО «Крепость +» является управляющей организацией многоквартирного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в обоснование факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по подаче горячей воды соответствующей температуры административным органом представлены в материалы рассматриваемого спора акты проверки   качества коммунальных услуг от 16.09.2014г., 27.11.2014г. 24.09.2014г., где в качестве исполнителя коммунальных услуг указано ООО «КРЕПОСТЬ» (ИНН 8905040389).

Указанные доказательства правомерно исключены судом первой инстанцией из состава доказательственной базы, поскольку составлены в отношении иного лица, не поименованного в акте проверки и оспариваемом постановлении в качестве субъекта, привлекаемого к административной  ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неисполнении Департаментом в рамках  рассматриваемого спора возложенной на него процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, соответствующими допустимыми доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела протоколы отбора проб и образцов, взятые Роспотребнадзором по ЯНАО в рамках проверки отсутствия нарушений требований к температуре горячей воды на сетях ресурсоснабжающей организации  ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Крепость +» обязательств по содержанию многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку у ООО «Крепость +», в отсутствии заключенных с собственниками договоров на управление многоквартирным домом, не имеется обязанности