Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А70-7629/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2009 года

                                                      Дело №   А70-7629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1440/2009) открытого акционерного общества «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2009 по делу № А70-7629/2008 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»  к  открытому акционерному обществу «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» о понуждении совершить определенные действия ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «СУЭНКО» - Пронькина Т.А. по доверенности № 5/93-09  от 01.01.2009,

от ОАО «ТЗМОИ» -  Басова Т.В. по доверенности № 4 от 10.03.2009,

установил:

            Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО») 11.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» (далее – ОАО «ТЗМОИ») об обязании ответчика согласовать истцу пропуск мощности от ПС 110/10 кВ «Медик» в целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети истца энергоустановок следующих заявителей: общества с ограниченной ответственностью «Сибэконом» (далее - ООО «Сибэконом»), общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее - ООО «Техноцентр»), открытого акционерного общества «Геотрон» (далее - ОАО «Геотрон»).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2009 по делу № А70-7629/2008 исковые требования удовлетворены. На ОАО «ТЗМОИ» возложена обязанность согласовать ОАО «СУЭНКО» пропуск мощности от ПС 110/10 кВ «Медик» в целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети ОАО «СУЭНКО» энергоустановок следующих заявителей: ООО «Сибэкономо», ООО «Техноцентр», ОАО «Геотрон». С ОАО «ТЗМОИ» в пользу ОАО «СУЭНКО» взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда со ссылкой на пункты 6,14 Правил технологического присоединения энергопринимающих  устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, мотивировано обязанностью ответчика согласовать пропуск мощности от принадлежащей ему  подстанции .

            Возражая против принятого судом решения, ОАО «ТЗМОИ» в  апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам (в том числе - акту-предписанию Ростехнадзора от 20.12.2008 № 12/0396/08).

            ОАО «СУЭНКО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТЗМОИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

  Представитель ОАО «СУЭНКО» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, пояснив в том числе, что акт-предписание Ростехнадзора от 20.12.2008 № 12/0396/08 представлен истцом ; в суд первой инстанции представлены также документы о том, что ячейки и трансформаторы полностью не загружены, и дополнительной мощности не требуется.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда  подлежащим отмене.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «СУЭНКО» является владельцем 12 трансформаторных подстанций (ТП-10/0,4 кВ), в том числе ТП № 453, ТП № 671, имеющих технологическое присоединение к шести фидерам 10 кВ, подключенным к ПС 10/10 кВ «Медик», принадлежащей ОАО «ТЗМОИ».

Указанные ТП-10/0,4 кВ принадлежат истцу на основании договора аренды муниципального электросетевого имущества № 3824314 от 24.03.2008, заключенного с Департаментом (собственник) и МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель).

Обязанность истца по обеспечению присоединения объектов потребителей к арендованным объектам закреплена пунктом 4.4.15 указанного договора аренды.

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861  (далее – Правила  № 861 от 27.12.2004), технологическое присоединение установок осуществляется на основании заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям.

ООО «Сибэконом», ООО «Техноцентр», ОАО «Геотрон» обратились к истцу с письмами № 50 от 10.07.2008, №212 от 31.03.2008, № 530 от 14.05.2008 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети истца следующих объектов: светодиодного экрана, расположенного на перекрестке ул. 50 лет Октября – Пермякова (заявленная мощность 25 кВт), общежития гостиничного типа, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 83 (заявленная мощность 280 кВт), многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 1 (заявленная мощность 2500 кВт) (л.д. 37-39).

Истец направил в адрес ответчика заявки на технологическое присоединение № 1373 от 28.05.2008, № 2487 от 22.07.2008, № 4653 от 30.09.2008 на согласование пропуска мощности через ПС 110/10 кВ «Медик» заявленных мощностей 25 кВт, 280 кВт, 2100 кВт (л.д. 40-45).

Ответчик письмом от 10.06.2008 № 04-3197 уведомил истца об отсутствии технической возможности для отпуска дополнительной мощности в размере 2100 кВт от подстанции «Медик» для постоянного электроснабжения.

В материалы дела представлена копия договора электроснабжения от 09.04.2007 № 10311, заключенного между ответчиком и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», с приложениями, из которого следует, что общая разрешенная мощность составляет 16080 кВт (л.д. 59-77).

Ответчик, возражая против предъявленного к нему иска, сослался на акт-предписание Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области № 12/0396/08 от 20.12.2008, составленный по результатам внепланового обследования технического состояния электроустановок, состояния технической и ремонтной документации ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» (л.д.90-93). Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что отказ ответчика согласовать пропуск мощности истцу - ОАО «СУЭНКО» ущемляет интересы обратившихся к истцу заявителей (ОАО «Геотрон», ООО «Техноцентр», ООО «Сибэконом»), которым электроэнергия необходима для осуществления производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

   В пункте 28 Правил № 861 от 27.12.2004 установлено, что критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

 В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил).

 Согласно пункту 31 Правил № 861 от 27.12.2004 в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 28 данных Правил, заявитель вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

  В представленном в материалы дела акте-предписании Ростехнадзора  от 20.12.2008 № 12/0396/08 отражено, в частности, что техническая возможность технологического присоединения перспективных нагрузок ОАО «СУЭНКО» с общей заявленной мощностью (рассматривалась перспективная нагрузка в количестве 2405 кВт (2100 + 280 + 25) в течение 2009 года отсутствует (л.д. 90-93). В этом же акте указано, что нагрузка аварийного режима с учетом перспективы составляет 17152 кВт, тогда как ответчик имеет разрешенную мощность только в количестве 16080 кВт, что свидетельствует о превышении допустимой мощности.

            Суд апелляционной инстанции, оценив данный акт-предписание уполномоченного органа в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, считает его надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия у ответчика технической возможности на технологическое присоединение к его электрическим сетям дополнительной мощности в количестве 2405 кВт, заявленной истцом.

            Вывод суда первой инстанции о том, что согласование пропуска мощности ответчик вправе осуществить за рамками установленного актом-предписанием срока (2009 год), является необоснованным, поскольку на момент обращения истца к ответчику с соответствующими заявками и рассмотрения настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ответчик не располагает технической возможностью осуществить технологическое присоединение к его электрическим сетям дополнительной мощности в количестве 2405 кВт. Поэтому независимо от того, что акт-предписание не содержит категорического утверждения об отсутствии технической возможности технологического присоединения перспективных нагрузок ОАО «СУЭНКО» с общей заявленной мощностью в будущем, требования истца в настоящее время не могут быть удовлетворены по указанной  выше причине.

            Иных доказательств технической возможности технологического присоединения перспективных нагрузок ОАО «СУЭНКО» в материалы дела не представлено.

            Арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в области электроэнергетики, без соответствующего заключения не может самостоятельно установить наличие такой технической возможности, а также делать какие-либо иные выводы об этом, отличные от тех, что  изложены в акте-предписании Ростехнадзора.

            Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции также необоснованно определил наличие у ответчика технической возможности на технологическое присоединение дополнительной мощности, исходя только из сравнения максимальных пиковых нагрузок ПС, зафиксированных при замерах ОАО «Тюменьэнерго».  Указанные сведения  не подтверждены  ни надзирающим органом (Ростехнадзором - пункт 31 Правил № 861 от 27.12.2004), ни заключением эксперта.

Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика технической возможности на технологическое присоединение перспективных нагрузок истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к  принятию судом неправильного по существу решения и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

            Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2009 по делу № А70-7629/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков