Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А70-15635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2015 года

                                                     Дело № А70-15635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5524/2015) индивидуального предпринимателя Петровской Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2015 по делу № А70-15635/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Каменских Андрея Викторовича (ИНН 720404899184, ОГРНИП 314723215600051), индивидуального предпринимателя Литовских Людмилы Николаевны (ИНН 720316909161, ОГРНИП 314723217000065) к индивидуальному предпринимателю Петровской Оксане Викторовне (ИНН 860401689892, ОГРНИП 304860430800067) о взыскании 198 677 руб. 20 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Петровская Оксана Викторовна – не явилась, извещена;

от индивидуального предпринимателя Каменских Андрея Викторовича – представитель Бодунова О.Е. (личность удостоверена паспортом, по доверенности  72 АА 0791353 от 11.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Литовских Людмилы Николаевны – представитель Бодунова О.Е. (личность удостоверена паспортом, выдан 20.08.2010, по доверенности  72 АА 0791345 от 11.12.2014);

установил:

индивидуальные предприниматели Каменских Андрей Викторович (далее - ИП Каменских А.В., истец 1) и Литовских Людмила Николаевна (далее – ИП Литовских Л.Н., истец 2), совместно именуемые далее истцы, обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровской Оксане Викторовне (далее – ответчик, ИП Петровская О.В.) о взыскании задолженности в размере 174 248 рублей 62 копеек задолженности и 24 428 рублей 58 копеек неустойки по предварительному договору аренды № А-Нф-1-5 от 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2015 по делу № А70-15635/2014 исковые требования удовлетворены, с ИП  Петровской О.В. в пользу ИП Каменских А.В. взыскано 6 642 рубля 18 копеек задолженности, 931 рубль 19 копеек неустойки.

С ИП Петровской О.В. в пользу ИП Литовских Л.Н. взыскано 167 606 рублей 44 копейки задолженности, 23 497 рублей 39 копеек неустойки, 6 960 рублей 31 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петровская О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предварительный договор был заключен между ответчиком и ООО «Норд риэлт». Утверждает, что ответчику не направлялись какие – либо извещения или дополнительные соглашения о замене Арендодателя. Полагает, что суд неправильно произвел расчет задолженности, поскольку арендуемое помещение стало принадлежать истцам лишь после 25.06.2014.   

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Каменских А.В. и ИП Литовских Л.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Петровская О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ИП Каменских А.В. и ИП Литовских Л.Н. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ИП Каменских А.В. и ИП Литовских Л.Н., установил следующие обстоятельства.

31.01.2014 между ООО «Норд Риэлт» (Арендодатель) и ИП Петровская О.В. (Арендатор) был подписан предварительный договор аренды № А-Нф-1-5 с приложениями (далее Договор, т.1 л.д.14-74), согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 1-5, расположенное на первом этаже культурно-торгового комплекса «Orange Mall» по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, д.87, общей площадью 144 кв.м., после завершения подготовительных работ на согласованных договором условиях.

По акту приема помещения для проведения ремонтных работ и монтажа оборудования находящегося по адресу: г. Нефтеюганск, 6 микрорайон, ул. Нефтяников (Акт доступа) от 12.05.2014, помещение передано ответчику.

Актом приема-передачи от 13.06.2014 помещение площадью 140,35 кв.м. передано ответчику, что, несмотря на отсутствие в материалах дела Договора аренды № А-Нф-1-5 от 02.06.2014, подтверждает фактические отношения по аренде нежилого помещения. На заключение такого договора указывает также переписка сторон (т.1 л.д. 78-81).

Условия аренды согласованы сторонами в предварительном договоре аренды № А-Нф-1-5 от 31.01.2014.

Согласно представленным документам (т.1. л.д. 83-89), право собственности на переданное ответчику помещение перешло от ООО «Норд риэлт» к истцам в соответствующих долях.

16.07.2014 между ООО «Норд риэлт», истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому все права и обязанности по договору аренды переходят от Арендодателя к новым Арендодателям - истцам по делу в полном объеме.

По акту приема-передачи Помещения от 10.09.2014 арендатором возвращено помещение истцам (т.1 л.д.77).

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 16.10.2014 исх. №184 (т.1 л.д. 78) с требованием погасить задолженность по арендной плате, коммунальным платежам и уплатить пени за просрочку исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата арендных платежей и коммунальных платежей в полном объеме, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

20.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения, судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные, регулируемые параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Наличие у ответчика перед истцами задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате аренды в размере 174 248 рублей 62 копейки с учетом частичной оплаты (т.1 л.д. 120-134), в соответствии с предоставленным истцами расчетом (т.2 л.д. 65-72), подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены. Более того, фактические обстоятельства дела подтверждены ответчиком в заседании суда первой инстанции 17.03.2015.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о взыскании с ИП Петровской Оксаны Викторовны задолженности в размере 174 248 рублей 62 копейки законным, обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет задолженности, поскольку арендуемое помещение стало принадлежать истцам лишь после 25.06.2014, документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется как несостоятельный.

Также истцами на основании пункта 7.3.1 Договора заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку арендной платы и оплаты коммунальных платежей в размере 24 428 рублей 58 копеек, за период с 01.06.2014 по 22.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению Постоянной арендной платы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Ответчик не оспорил расчет неустойки, составленный истцом.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 24 428 рублей 58 копеек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровской Оксаны Викторовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2015 по делу № А70-15635/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова